还有一些次要方面 批评有声胜无声 透明度高胜透明度低
所有信源都是这样的 没有100%可靠信源的
感觉像是统战一环
爱党 -> 不爱党 爱国 -> 不爱国 爱中 -> 不爱中 爱华 -> 不反华
高优先级不满足就退而求其次
不满足爱党 不满足爱国 反对中国的情况下统战只能往中国人有好人上面靠了
要看比例原则这样的内容占比多少 其他媒体这样的例子占比多少吧 已知大家都有错误 谁错得更多一些才有区分效果
事实性报道和观点报道分开来讲也都是适用的
观点上报道依然有差
在没有直接信源(包括事实性和观点性内容)需要看报道的人里面 其他的是更差的
他们有说为什么这样能解决问题吗
黄金准则若有也礼崩乐坏,循证方法的平台尚未完全建立,想要获取信息只能用歧视链原则
歧视链之所以重要,就是因为大家都不完美,世界上没有一个义人,所以分清谁更坏一点点才是最实用的。
“天下乌鸦一般黑,有什么区别”,那都是哄人上钩的,谁希望大家认为乱说话的知识分子和警察国家的系统性政策平等的坏
NYT虽然片面,但是似乎仍然是中文媒体里不唱赞歌者的最大公约数
#TIL China has a national standard, SM9, on Identity-Based Cryptography. IBC is a cool cryptosystem, there's a math connection between your public key and your name (username, domain name, etc), so everyone can use your name as the public key without any authorities or key servers, nevertheless its traditional form has a huge technical limitation - it requires a Key Generation Center to generate your private keys. "All your key are belong to us!"
There's an RFC draft to include it in TLS, and see how the backdoor is justified... Man-in-the-Middle attacks can be detected by forensic analysis, are you kidding me?
To be fair, the CA PKI system has the same backdoor - in both systems the authorities can pretend to be anyone, if you use the key strictly for signing, not encryption, arguably IBC is not worse than PKI.
But at least a CA leaves an auditable record if you enforce Certificate Transparency requirements. Meanwhile IBC KGC can do the same without leaving a trace. #cryptography
哪位学者?
“没看到不代表不存在” 下一句一般是"看到了的要抓起来让有关部门查查" 不只是逻辑陷阱那么轻松而已
#java
Java里,Builder和Factory的区别是什么?
#长毛象 的一个问题
时间线非常难翻页或者按日期跳转 数周之前的话就很难再寻到了