rastinza @rastinza@social.cleverlibre.org

@GustavinoBevilacqua Lascia stare, chissà quando torno e comunque chissà come me li porto in Spagna... Ho già fin troppe cianfrusaglie che dovrei trasferire

@GustavinoBevilacqua Dannazione, sono pure in Italia, ma riparto domattina...
Peccato!

@lonepair My boss has ha virtual reality thing... Is this available for the common researcher? Not saying I'm going to spend whole days, but wasting some time while waiting for my results running around molecules would be fun!

@merpderp Wait, you can publish this idiotic setups you do when you have no money?
These guys have no idea, I can set you up with a whole lab for less than 500€, spectrophotometer included!

@SteinbockGroup I'm not sure what you mean by that. Generally the title is not included and the name is shortened to just the initials. Surnames are present in full length and are generally correct. Spelling errors do happen sometimes, but I didn't see it that often. Italians tend to cite other Italians a lot, so this might play a role.

@SteinbockGroup I doubt chatgpt will be able to solve this problem.

@DrMilks Not from the US, so I'm not really able to judge.
I believe the school should form people and teach them to think.
Taking to students about the current problem in the spotlight does not necessary improve their formation.
People able to think are much more useful than people who are spoonfed with a series of problems to think about.
I do not believe this is a good approach.

@meso @koropokkur @chainsaw_appreciator This recipe is awfully written, please if you're attempting to do something like this, do read different recipes and find one better than this.
Make sure you understand what you need to do in each step and what problems could arise with each one.

@SteinbockGroup I see plenty of disadvantages and no advantage over using a proper citation manager.

@gubi @altreconomia Si, i link li ho letti. Al libro darò un'occhiata volentieri.
Non ho detto che stai facendo proselitismo né propaganda, ma che sei contrario al nucleare ed apporti fatti contro il nucleare.
Io non ho detto che il nucleare sia più economico ne nulla di tutto ciò, ma i dati che hai fornito non provano nulla di ciò, sono certamente dati reali ma non sufficienti a dimostrare quello che dici.
Sono sicuro che in questo tuo libro siano riportati invece tutti i dati necessari, quindi darò un'occhiata a quello invece di scomodarti qui.

@gubi Io non so chi sia questa persona e non mi interessa nulla della sua personale opinione, che sicuramente non è un'argomentazione ne a favore ne contro.
Speravo di trovare delle valide argomentazioni, ovvero in base ai dati correnti di prezzo, produttività e rapidità di introduzione di ottenere una introduzione a volo d'uccello sul tema.
Parlare con te è stato interessante ma in nessun modo mi hai fornito di argomentazioni convincenti.
Non te ne faccio una colpa, non è certo il tuo mestiere andare a insegnare cose a tutti gli sconosciuti di internet.
Piuttosto che continuare la conversazione ritengo più utile un giorno andarmi a leggere qualche analisi dettagliata sul tema.

Immagino che tu ne sappia molto più di quanto hai scritto in questi messaggi, perché non ritengo corretto prendere una posizione netta alla luce delle informazioni che hai fornito.
Il fatto che la IEA parli di aumentare il nucleare mi fa pensare che persone esperte abbiano fatto questi ragionamenti e che almeno alcune di queste persone siano a favore del nucleare e che lo ritengono una buona soluzione; certamente potrebbero aver sbagliato, però non credo che si possa liquidare l'opzione senza effettivamente valutarla.

@gubi No, perché nessuno propone una transizione del 100% al nucleare, si parla di nucleare per lo più come fase di transizione.
In tal caso è importante comparare la velocità di sostituzione.
Se (ovviamente numeri completamente a caso per fare un esempio) ci si mette 300 anni per fare la transizione alle rinnovabili e 20 per quella al nucleare ed il nucleare riduce i rischi del 50% mentre le rinnovabili lo riducono del 99% non è giusto decidere di non utilizzare il nucleare in quanto le rinnovabili sono più sicure.
È sensato passare al nucleare che permette di rapidamente diminuire i rischi e poi spendere i successivi 300 anni sostituendo il nucleare con le rinnovabili.

Chiaramente la realtà non è così sbilanciata a favore del nucleare, non so nemmeno se sia effettivamente a favore del nucleare; tuttavia ritengo che un'analisi di questo tipo sia necessaria (e sicuramente qualcuno l'ha fatta) per prendere una decisione.

@gubi Si, questo è sensato per gestire il rischio delle spese, ma siamo in una situazione di emergenza dove sembra bisogna cambiare metodi produttivi il più rapidamente possibile, il costo dev'essere certamente un fattore da considerare, ma indubbiamente non il più importante.

@gubi La fusione al momento non esiste, pianificare qualcosa di fondamentale su qualcosa che non esiste equivale a speculare sul nostro futuro.
Sono 40 anni che la fusione ci sarà tra 30 anni.
Anche se la tecnologia fosse obsoleta, ciò non vuol dire che sia inutile; e sono le domande che ho scritto sopra che potrebbero fornire una risposta.
Io non sto cercando di convincerti di nulla, tu stai cercando di portare avanti l'idea che il nucleare non vada utilizzato, tuttavia mi pare si stia parlando principalmente di fuffa senza alcun dato.
Sicuro, sbagliare le stime può farti spendere più soldi o impiegare più tempo, ma quanto questo è fondamentale/problematico? Non succede la stessa identica cosa con gli impianti rinnovabili?

@gubi Si, sono d'accordo con la tua interpretazione ed anche io lo avevo ritrovato.
Stavo cercando la loro definizione di rinnovabile dato che non si sa mai che non includano per qualche motivo il nucleare tra le rinnovabili, ma non sono riuscito a trovarlo.
Comunque parlano di un aumento del nucleare qui (scusa che prima ho dimenticato la fonte https://www.iea.org/reports/nuclear-power-in-a-clean-energy-system), non so a questo punto se il piano sia di utilizzare il nucleare per 20-30 anni e poi nel 2050 avere solo rinnovabili o qualcosa di differente.

@gubi Questo vale per qualunque previsione, non vedo cosa ci sia di speciale nelle centrali nucleari per dire che dato che c'è un incertezza allora non si possono fare previsioni e quindi non vadano utilizzate.
Questa argomentazione per me non è convincente.
È giusto fare le previsioni e tenere in conto l'incertezza correlata e prendere decisioni in base a questo, altrimenti tanto vale lanciare una monetina e decidere in base a quello.