秦晖老师一期：身份政治，阶级政治和宪政危机-从美国黑白矛盾谈起
爲什麼在我們這裏兩極分化的如此厲害？
美國歷史上黑白關係的原罪到底有多大，我們怎麼估量這種程度
按照美國左派的主張把美國變成南非會怎麼樣？
老師描述的南非布爾時期的政策怎麼這麼像某個大國？只准你打工，不準你安家，不給你養老，國家的暴力從來都比小共同體的暴力來的更兇殘，沒有什麼溫情的。
天高皇帝遠，民少相公多，一日三遍打，不反待如何？
奴隸制的確不人道，但南非的驅逐政策更不人道。如果把養小貓小狗當歧視小狗的話，一個城市禁止養貓狗/種族隔離更是對貓狗的最殘忍。
@nil 我之前以为秦晖说的''共同的底线''在西方是被遵守的，但是近年来的趋向越来越明显，欧美国家很多的很多人缺乏最基本的公民素养，缺少对良知品德的尊重，不愿意倾听双方的意见，既瞧不起自身的自由，也容不下他人的自由，认为现有的自由秩序是理所当然的，而不是需要维护的。将理性与节制当成耻辱，将激情与放纵当作光荣。在精英阶层和知识分子中尤其是这样，2016川普的上台使得这一切变得显而易见，2020的BLM运动则将其推上了新的台阶。
@Vectorfield 是的，我們是讀著美國先賢的故事長大的一代，我們有感覺人人平等的內涵，我們讀著言論自由的邊界，並以此來反思我們的文化，試圖找出其中的界限。但你會發現，現在西方的人們試圖去推翻或超越。
秦暉老師拿身份政治和階級政治來解釋這個問題，我覺得是比較直觀的。当身份政治超越阶级政治成为大多数人认可的政治正确，那只能靠他们自己醒悟先贤们相互制衡过犹不及的理念
@nil
身份政治是一个比较老的概念，这个词在1977年就己经出现了，2016年大选使得关于身份政治的讨论进入了主流大众的视野，身份政治也是希拉里败选的一个重要原因。
总的来说，我认为身份政治是与民主社会和自由主义不相容的，因为民主社会的一个前提便是其成员是人身独立，能够凭借自己的理性和常识做出政治选择的个体，而身份政治是反个体的，意图以群体取代个人。民主社会当然也承认群体存在的权利，承认结社自由，但它与身份政治的不同之处则在于，民主社会认为结社应基于公民们自身的自由意志，身份政治则将某个标签(通常是与生俱来的生物特征)强加于某个群体。此外，民主社会固然承认结社自由，但同时也保障其成员的退社自由，身份政治则是不许人退出的。民主制度要求个体做最终的决断者，说到底，民主制度是一人一票，而不是一群人一票。
民主制度的另一个前提则是，不同的人和群体可以通过协商和沟通形成共识，和睦相处，身份政治完全抛弃了这一点，而将社会理解成丛林式的权力角斗场。如果人们真的以身份政治的方式看待社会，这意味着，在这些人眼中，与你观点，立场，利益不同的人不是与你一样的正常人，而是可怕的敌人，整天只想着夺你的权，如果一个人一但以这种方式思考问题(列宁和毛就是这样的人)，那么他就不会试图与对方进行沟通和解，而会变得异常极端，把权力视为唯一真实和值得追求的事物，认为美德和诚信都是''遮羞布''，并且更进一步，会为了掌权可以不则手段(枪杆子里出政权)。一个社会一但掉进这种陷阱，社会中的矛盾便无法通过和平的方式正常解决，这样离分裂与瓦解就不远了，如果更不幸一点，就会像俄国和中国一样步入极权主义的深渊。我认为英美离这种境况还很远，受这种病态思维影响的依然局限于上层阶级，两国的平民并没有如此腐化，并且在正在用选票对这些反自由的倾向进行反击。在英国，工党在2019年丢掉了相当多的工人选票，这些人以后也很可能不会再投工党，在美国，川普虽然输掉了选举，但他在多个族裔的工薪阶层中获得的选票数量都在上升，这还是在发生了新冠大流行，媒体一边倒向民主党的情况下。工党和民主党如今都成了精英党，长期来看，它们只会被本国人民抛弃。但是这些反自由的趋势依然存在，并且在今年的BLM达到了高潮(我同意黑人的命也重要，但BLM显然夹带了太多与之无关的内容，有问题的内容)。今年胜选的Kamala是一个典型的擅长身份政治和''觉悟''政治的野心家，拜登本人并不左，也没有意识形态''觉悟"，但此人是一个功利的政客，只要身份政治对他有利他便会顺应身份政治。
