@PorcusDivinus

klar, gibt halt zu wenig austausch grade, besonders ohne schuldzuweisungen.

- risikoabwägung, ohne kontakt keine infektion. ich kann das grade so machen mit mäßig viel mühe.
- ich will keine aktive substanz als impfung, das ist mir zu wenig erforscht. im frühjahr hat man entdeckt, dass es _doch_ eine transkriptase von mrna-> dna gibt. da war dann glück, dass die impfung einen unpassenden primer hat. es wurde vorher behauptet "geht niemals!"
- impfung mit einer nicht sterilisierenden impfung in einer pandemie erzeugt sehr wahrscheinlich selektionsdruck auf mutationen die eben der impfung ausweichen, da kann man garnicht schnell genug gegen entwickeln. das zusätzlich auch nur das spike protien das ziel ist, befördert natürlich mutationen ebenda. deswegen ist z.b. Valneva mmn. besser, weil komplettes virus bei dem der körper auch hüllenproteine lernt, wie bei natürlicher infektion.
- ich will keine der bekannten oder unbekannten nebenwirkungen, die doch häufiger sind als bei älteren impfungen
- konträr zu behauptungen gab es sehr wohl langzeitprobleme bei impfungen die erst später rauskommen, siehe pandemrix/narkolepsie

gibt sicher noch mehr, aber das sind erstmal die wesentlichen punkte. das die politik dann noch offensichtlichen blödsinn macht wie schnelltests abschaffen, "keine lockdowns" versprechen, die stiko traktieren etc. während sich irgendwer die taschen bei maskendeals und ähnlichem vollstopft steigert zusätzlich nicht mein vertrauen und meine kompromissbereitschaft. dann noch platte verallgemeinerungen "die ungeimpften" in den medien, was ähnlich sinnvoll ist wie "die moslems" oder "die autofahrer". aber ich schweife wieder ab.

@saxnot

@bonifartius Ok. Ich hoffe, es ist ok, wenn ich hier meine Sicht in Stichpunkten schildere.

- Risikoabwägung: Infektion kommt zu quasi 100 %, außer du hast für immer absolut keine Kontakte

- Reverse Transkriptase: Tritt bei einem anderen Virustyp (nicht bei Impfung) auf und ist lange bekannt (Nobelpreis 1975)

- Selektionsdruck entsteht auch durch "natürliche Infektionen" und die gibt es ohne Impfung weltweit.

@saxnot

@bonifartius

- Pandemrix führte nicht zu "Langzeitfolgen" sondern es fiel später auf, da sehr selten. Die Auswirkungen tauchten bei Betroffenen nicht nach langer Zeit auf. Wir haben jetzt milliardenfach geimpft, nicht millionenfach.

Dass Politik und gerade deren Kommunikation und Korruption kein Vertrauen bringen, kann ich verstehen. Sehr gut sogar!

Aber die Impfstoffe sind sicher und verdammt wirksam. @saxnot

@bonifartius

Sorry, habe den Punkt Nebenwirkungen übersehen.

Unbekannte sind aufgrund der unfassbar hohen Anzahl an Impfdosen nicht zu erwarten.

Und die bekannten sind auch fast alle absolut nicht schlimm und die wenigen, die echt unangenehm sind, sind gut und schnell behandelbar und nicht mit den Risiken von Covid vergleichbar.

@saxnot

@PorcusDivinus

> - Pandemrix führte nicht zu "Langzeitfolgen" sondern es fiel später auf, da sehr selten. Die Auswirkungen tauchten bei Betroffenen nicht nach langer Zeit auf.

naja, 2009 verimpft, 2011 ist man dann auf die idee gekommen, dass es an der impfung lag. das ist natürlich nicht langzeitfolge, sondern "später aufgefallen". kommt aber aufs gleiche raus.

> Dass Politik und gerade deren Kommunikation und Korruption kein Vertrauen bringen, kann ich verstehen. Sehr gut sogar!

> Aber die Impfstoffe sind sicher und verdammt wirksam.

ich finde es interessant, dass grade ich nenne es mal "links der mitte" die aussagen der politik im bezug auf covid unreflektiert rezipiert werden. das rki ist eine dem gesundheitsministerium unterstellte behörde. das bedeutet nicht, dass zahlen erfunden oder gefälscht werden, sollte aber auch nicht vergessen werden. wie druck ausgeübt wird hat man bei der stiko und der zulassung für unter 18 jährige gesehen. die politik hat unendlichen schaden an der glaubwürdigkeit des rki und der stiko im speziellen angerichtet. ich unterstelle niemandem beim rki boshafte manipulationen, aber jeder wird sich überlegen was er sagt. ich möchte da nicht sitzen.

> Aber die Impfstoffe sind sicher und verdammt wirksam.

- sicher: mutmaßlich, immerhin sind astrazeneca und moderna schon "raus" für jüngere.

- wirksam: es gerüchtet dass die impfung mal grade zwei monate wirklich effektiv ist

@saxnot

@bonifartius

Es kommt bei Pandemrix nicht aufs gleiche raus. Wir haben Milliarden Dosen verimpft, damals war es viel viel weniger. Etwas mit Wahrscheinlichkeiten von 1:Mio wäre längst aufgefallen.

Ich höre in Sachen Wirksamkeit nicht auf die Politik oder die STIKO, sondern auf ExpertInnen und Studienlage.

Selektionsdruck: Die bisherigen Escape-Mutanten sind in Südamerika und Südafrika entstanden, wo viele bereits "genesen" waren, aber es wenig Geimpfte gab.

@saxnot

@bonifartius "Wirksamkeit 2 Monate". Meinst du vor Infektion? Da sind es nur wenige Monate nach 2 Impfungen, ja. Gegen Krankheit, gerade schwere, ist es deutlich mehr.

Die Impfstoffe von Sinovac und sinopharm schneiden schlicht schlechter ab im direkten Vergleich laut Studienlage. Daher sehe ich nicht, warum man sie zulassen sollte.

Impfung aufs Spike wird unter ExpertInnen (soweit mir bekannt) auch als sinnvoller/zielführender angesehen, als Totimpfstoff

@saxnot

@PorcusDivinus

> Ok. Ich hoffe, es ist ok, wenn ich hier meine Sicht in Stichpunkten schildere.

klar, hab ich ja auch gemacht :)

> - Risikoabwägung: Infektion kommt zu quasi 100 %, außer du hast für immer absolut keine Kontakte

oder bis valneva oder ähnliches da ist. das habe ich vorhin schon mal erwähnt :) die mRNA geschichte wirkt auf mich ein bisschen wie die sovietischen reaktoren die unmöglich kerschmelze haben können. ich möchte lieber abgehangene technologie. das hier aus geopolitischen erwägungen z.b. kein sinovac etc. verimpft wird und gleichzeitig von impfquote usw. geredet wird passt auch nicht zusammen. sinovac wurde wahrscheinlich mehr verimpft als die westlichen impfstoffe (reine vermutung). daten dazu sollte es also auch aus anderen ländern als china geben, falls man da misstrauen hat.

> - Reverse Transkriptase: Tritt bei einem anderen Virustyp (nicht bei Impfung) auf und ist lange bekannt (Nobelpreis 1975)

ich weiß, das waren dann aber, afaik, viruseigene "mitgebrachte". es wurde im bezug auf die impfung steif und fest behauptet "geht nicht! der mensch hat die transkriptase dafür nicht!". nun wurde mitte des jahres entdeckt, dass der mensch doch eine eigene rna-dna transkriptase hat (https://phys.org/news/2021-06-discovery-human-cells-rna-sequences.html). konnte man nicht wissen, ist auch vollkommen in ordnung. zeigt aber, dass wir keine wirkliche ahnung haben was wir da rumspielen, wird schon gut gehen.

> - Selektionsdruck entsteht auch durch "natürliche Infektionen" und die gibt es ohne Impfung weltweit.

wie entsteht durch natürliche infektionen selektionsdruck? es ist doch gar kein merkmal für eine selektion vorhanden.

in ungeimpften entstehen mutationen, diese werden aber nicht anhand ihres spikeproteins selektiert, sondern nach allem was irgendwie einen vorteil bringt. das kann auch sein "macht weniger krank", weil sich dann infizierte nicht distanzieren etc. das virus hat ja "interesse" an gene weitergeben, nicht an krankmachen. krankmachen ist seiteneffekt. kann natürlich auch eine bösartigere variante rauskommen.

in einer spike-protein-spezifisch geimpften population in der die impfung _nicht_ sterilisierend ist gibt es selektionsdruck bzw. selektionsvorteil für mutationen von eben diesem spikeprotein. damit gräbt sich die impfung vermutlich selbst das wasser ab (weil spezifisch UND nicht sterilisierend). wie kekulé sagte: "tarnkappenbomber".

@saxnot