Die Bedeutung, die Starlink im Krieg Russlands gegen die Ukraine zugemessen wird, wird imho in der Diskussion gerade maßlos übertrieben.
1.) Westliche Armeen haben auch resiliente Kommunikationssysteme (ach echt).
2.) Westliche Armeen würden sie der Ukraine auch zur Verfügung stellen.
3.) Selbstverständlich ist es politisch gefälliger, sagen zu können, das sei ein Privatunternehmen und man - hier die USA - ist nicht involviert.
Wer glaubt das? Jede Popelverschlüsselungssoftware darf nicht exportiert werden. Hier ist es okay. Starlink/Crazy Billionaire Musk haben bereits beim Pentagon die Hände aufgehalten. Wahrscheinlich hätte die Bereitstellung (mglw. eher aus politischen als aus technischen Gründen) länger gedauert als Starlink.
Die Fragen, die eigentlich diskutiert werden sollten, sind:
1.) Welchen Nutzen haben solche Systeme für die Gesellschaft, z.B. für den Katastrophenschutz?
2.) Wieso kann ein durchgeknallter Milliardär so ein System kontrollieren und abschalten oder mit Abschaltung drohen, wenn ihm was nicht passt?*
3.) Ist so ein System im Angesicht von terrestrischen Kommunikationssystemen (Mobilfunk, Kabel) überhaupt jemals ohne Krieg oder Naturkatastrophen rentabel, ohne eben jene (Mobilfunk, Kabel) zu Verdrängen?
*) Da waren nach meinen Informationen bisher sowohl schutzgeldartige "Argumente" wie auch schwurbeliges Putin-Propaganda-Nachplappern dabei.
