@lambda_meadow @Melezh давай я попробую развернуть метафору.

Структура государства - это сеть органов управления обществом. Эту сеть использует стоящий у руля класс, направляя развитие государства туда, куда ему нужно.

Например, при монархии власть получало несколько конкретных фамилий, которые делили ее между собой и организовывали институты власти так, чтобы им было хорошо за счет всех остальных. Количество семей зависело от формы монархии - при сословно-представительской фамилий могло быть много, при абсолютизме - мало.

Республики - это форма правления буржуазии, класса "прибыли". Купцы, фабриканты и тд. Даже Великобритания и Япония - республики по сути, монарх там держится, как герб, реально и глубоко влиять на события не может.

Так вот. Когда ты говоришь, "сильное государство" ты де факто говоришь "сильный правящий класс", потому, что государство в принципе не может быть сильным или слабым само по себе. Так же, как не может быть слабым, скажем, пост ГИБДД без сотрудников или людей его занимающих.

Отсюда сама идея либертарианцев - бессмысленна, т.к. они декларируют отмену государства, но причины, по которым они хотели бы отменить государство этой отменой не решатся, т.к. в своей логике либертарианцы упираются в стену - они не хотят видеть классов в обществе и не думают, что отмена государства, это всего лишь смена формы молотка, при его сохранении. Мол, мы тут договоримся, что молотка нет и больно быть перестанет.

На самом деле, если говорить об необходимости отмены государства - гораздо подробнее есть в анархизме, откуда либертарианцы эту идею и уперли.

У левых анархистов, например, есть логичные изложения на эту тему, которые поясняют не только про сам молоток но и про руки, которые его держат.

Потому, @Melezh и говорит, что либертарианцы - капиталисты.