日本外交隨著情勢緊繃而被迫明確。
"日本外交藍皮書是日本基於本身的外交立場，紀錄近期的國際情勢與外交動向，外務省每年都會製作。
今年藍皮書中，對台灣的記載延續去年的立場與文字，指台灣對日本而言「是極為重要的夥伴、重要的朋友」。"
"內文並首度提到，中國公務船在釣魚台列嶼（日本稱「尖閣諸島」）周遭的活動是「違反國際法」；對中國允許動武的海警法有「深刻的疑慮」。"
草案階段放風聲出來感覺是方便讓中國及早施壓用。
"提及台灣局勢對日本的影響是鑑於日美首腦4月聯合聲明中52年來首次提及“台灣”，有意展現出防備突發事態的姿態。中方可能會反對。
草案首次譴責中國海警局船隻在尖閣諸島（中國稱釣魚島）附近相繼駛入領海“違反國際法”。草案斷言，允許海警局使用武器的《海警法》也在國際法上存在問題。
草案分析，中方的軍機在台灣附近活動活躍，另一方面美國通過出售武器和艦艇駛過台灣海峽支援台灣的姿態鮮明。草案強調，兩岸的軍事平衡傾向於中方有利，這一差距正在擴大，有必要關注動向。"
"無論在美國或日本尚維持著「一個中國」這個表面上的共識。臺灣、日本和美國雖然與中國持續著緊張狀態，但整體來說，一般認為都將高度緊密地維持與中國的經濟關係。如此一來，「21年體制」將演變為「軍事警戒狀態持續，尚未升高成戰爭，日美臺緊密地維持與中國的經濟關係」。"
“國民黨避而不提的是，「中華民國」在美國的《台灣關係法》中，已經是過去式；不論「台灣獨立」、「一中一台」、「一中兩府」、「兩個中國」，都是中國所不能接受的；自「美國的一中政策」觀點，一個時間只能有一個中國，台灣主張「中華民國」，實際上是違反美國的一中政策的，更別提美國拜登特使團來台時，曾熱切質問國民黨立委對「九二共識」的態度，正因與中國牽扯不清，在當前的國際戰略局勢下，是引發美國多方疑慮的。”
"簡單來說，「一個中國」政策是在政治上，只承認北京政府代表中國，而將台灣視為是一個自治政府。而「戰略模糊」則是在軍事上要不要明確承諾，台灣受到攻擊時，美國一定會出兵協防台灣。兩者的性質完全不同，必需分別來看。
.
而且更重要的是，如果美國要改變「一個中國」政策，那就只有兩種情況，一是美國不承認北京政府，而承認台北政府代表中國，但這在今日的國際政治環境中不太可能，今日的台北政府也不想代表中國，那另一個就是兩個中國（或一中一台），等於間接鼓勵台灣法理獨立。
.
所以美國如果改變「一個中國」政策，那就會變成支持台灣宣布法理獨立，再加上改變「戰略模糊」政策，明確承諾將會出兵協防台灣，那等於美國表示，台灣宣布獨立沒有關係，美國無論如何會協防台灣。此舉無疑將立刻釀成下一波台海危機。"
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4475423722478414&id=100000324927495
"《美國之音》報導，芝加哥全球事務委員會這項調查發現，69%受訪者支持美國承認台灣為獨立國家，65%支持台灣加入國際組織，57%支持簽署美台自由貿易協定，53%的受訪者支持美國與台灣正式簽署結盟，52%的受訪者贊成派遣美軍防衛台灣，46%支持明確承諾在中國入侵時保衛台灣。這是該智庫自1982年首次提出這些問題以來，歷次調查中記錄到的最高比例。
民調還發現，美國的共和黨比民主黨或獨立人士更支持軍事防衛台灣，贊成派遣美軍防禦台灣的共和黨人有60%、民主黨人50%、獨立人士49%。"
譚慎格這篇將接下來我們要自己打的改名制憲戰爭說得很清楚了。
“正如美國聯邦最高法院在二○一五年齊沃托夫斯基訴凱瑞案（Zivotofsky v. Kerry）中所確認的，根據憲法，承認外國領土主權是總統的專屬特權。二○○七年六月，美國總統布希（George W. Bush）透過國務卿萊絲（Condoleezza Rice）通知聯合國秘書處，如果聯合國「堅持將台灣描述為中華人民共和國的一部分，或使用台灣的名稱來暗示這種地位，美國將不得不以國家名義與這種立場劃清界線。」”
“面對台灣是中國一部分的主張，美國總統重申「我們的一個中國政策」，明確地「以國家名義與這種立場劃清界線」，距離在外交上承認台灣的國家地位僅有一尺之遙。這份聲明的預期效果應該會讓北京暫時偃旗息鼓；如果不這麼做，恐怕大勢已去。
一九七六年十月二十九日，在國務院七樓國務卿辦公室的一次非常、非常秘密的談話中，季辛吉詢問他的高階助理群，「如果我們承認台灣是中國的一部分，台灣可能會成為中國無法抗拒的誘惑。我們希望和平解決的說法軟弱無力。因為台灣是中國的領土。我們在這個問題上該怎麼辦？」當時的助理國務卿恆安石回應道：「嗯，也許未來唯一的解決辦法就是台灣獨立。」”
