两院制的存在价值越来越小了。上议院本来模仿的是罗马的贵族元老院，在君主立宪制早期用来制衡代表民众的下议院，在民主深化的现代大多数国家里，基本已经没有权力沦为摆设了。美国作为一个没有贵族的国家，设立参议院是其他考量。除了建国初期向南方蓄奴州妥协所以每州同等两票的因素外，还有个目的是增加立法难度。不像众议员任期仅两年，参议员任期长达六年，就是希望不太担心任期的参议员们高瞻远瞩为国家长远负责，把好立法的最后一道关。而在如此政治极化的当今，投票完全是沿着政党线，对参议员的美好人性期待完全落空，参议院制度本身也越来越鸡肋了。
保守派神话美国国父们和国粹派推崇中国老祖宗没有本质区别。如果政治制度是一门经验科学，那么必然是后人在理论和实践的积累中不断发现去伪存真和推陈出新，今人见识积累强于古人，而非古人最牛逼。
@Vectorfield 当然这都是闲侃而已。因为美国修宪门槛太高了。合并成一级国会不切实际。目前能做的也就是小修小补，比如给DC和波多黎各州权，这样缩小参议院席位和普选票的系统性偏差
@huaikong 要看你从哪个方向去理解，从反面理解是造成立法僵局，从正面理解则是防止草率立法，制约激情。你只是说如何做能提高立法效率，却并没有指出高效的立法不一定是一件好事，注重于分权制衡的代议制民主注定是不高效的，专制却经常很高效，最高领导人一声令下，没有干不成的事。我并不是在提倡低效率，事实上在一个健康的民主政治中，高效是可以和理性共存的，但问题就在于，你不能为了高效就把保险措施给去掉，如果你废掉了参议院，那么拿什么来顶替它，你有替代性方案吗？ 如果没有的话那废除参议院便是危险的，如果有的话，很好，但它需要时间的检验，而且说实话，不论这种替代性方案是什么，它都会影响到立法的效率，因为制约原则与高效原则就是不能合二为一的。
@Vectorfield 议会制国家基本都是事实上的一院制。一院制下，可以通过提高立法表决门槛来实现防止草率立法。事实上议会制国家（如英国、德国、加拿大）并未出现普遍的令人担忧的草率立法现象。
@huaikong 是可以这样，不过既然是大的体制变更，那么提出一个各州都满意的替代方案估计需要很长的时间，也许美国人认为目前的低效可以忍受，也许美国人更习惯于一个熟悉的体制，也许美国人认为改变有风险，也许美国人只是没有精力，这是美国人的事了，看他们怎么想。
@Vectorfield @Vectorfield 是的。每个国家都有制度依赖和惯性。美国人应该不会对框架做大的调整，而找到一个更温和的改革办法。
@Vectorfield 名字叫众议院还是参议院不重要，我的重点是这个时代两级国会的意义不大了。两级国会的一大副作用就是立法僵局，什么立法都推不下去，如果优点已经不明显，弊大于利，不过合并成一级国会。