假使Apple，Google(或者广义上的科技巨头)只是提供一些不那么重要，可以被替代的服务或产品，那么我不会在意它是私有还是不私有。

问题在于，Apple，Google这样的大型公司，它们所提供的产品和服务是每个普通人在日常生活中都必需用到的，对于一个普通人而言，你所买的手机要么是IOS，要么是Android，没有别的能用的选择。而处于这样的一种不可替代的位置，有这么大的权力，就必须承担特别大的责任。因此这些巨头就不能被当做普通的企业看待，而必须做到透明和可追责，而如果这些企业只是明面上说保护用户的个人隐私，实际上却搞暗箱操作，那么这些公司便是不透明，无法追责的，因此也不受制约。

不受制约的权力必然被滥用，这是铁律。以许曾经有人认为它只适用于政治层面，但事实证明不是这样，在技术变革中，这条公理同样有效。Apple，Microsoft，Facebook，Amazon，百度，腾讯，阿里巴巴，字节跳动，等等等等，它们的口号各不一样，所处的领域各不相同，有的标榜自己进步，有的标榜自己安全，有的标榜自己方便，有的标榜自己爱国，但有一个方面它们是出奇地一致，那就是变着法子从民众的身上套取各种信息。为了收集信息，它们所采取的名义各不一样，但是说到底，这是因为它们能从中获取利润，Apple说它这么做不是为了利润，而是替用户体验着想，谷歌说它是为了人类进步，腾讯说它是为了让人们生活更美好，华为说它是为了民族复兴，这些话的可信度就和就和共产党说它们施行专制统治是为了建立人人平等的理想社会差不多，无从证实，也无从证伪。你永远无法只从一个人的言语中判断它的动机，而要结合它们的行为。公司的目的就是盈利，有钱它就会去赚，造服人类的想法可能有过，但那要让位于利润，在我们这个时代，信息就是利润，用户的数据就像原油一样，吸引着各方势力前来榨取，那些取得垄断地位的巨头因为没有竞争，又不真正受到法律的威慑，所以可以放心大胆地利用这种方式变现。可能有个别企业特别坚守原则，为了理想心宁愿放弃本能赚取的一大笔利润，可是，除非人们的思想发生了重大的转变，除非相应的政策，法律和社会大环境使得这样的企业能够继续下去，否则它们根本竟争不过更不择手段的，效率更高的对手。

而要想技术变革不对社会本身造成影响，这是不可能的，技术永远不是单纯的技术，尼尔·波茨曼说道：「只有那些对技术的历史一无所知的人，才会相信技术是完全中立的。这里有一个嘲笑这种幼稚想法的笑话：爱迪生本来可能把发明电灯的消息早一些公布于众，只可惜他每次打开灯后，只会把灯放在嘴边然后说：“喂？喂？” 这当然只是一个笑话。每种技术都有自己的议程，都是等待被揭示的一种隐喻。例如，印刷术就有明确的倾向，即要被用作语言媒介。我们可以想像把印刷术专用于照片的复制，我们再想像一下，16 世纪的天主教可能不会反对这种用途，如果这一切都是真的，新教改革可能就不会发生了……" 亅现代社会中，技术向前发展的趋势是难以逆转的，问题在于，我们希望见到哪些隐喻变成现实，如果技术以当前的模式发展，让几家巨头，或者一个专制政府通过对普通民众进行监视，记录，分析，操纵，以此满足自己的私利和欲望，那么等在我们面前的便是一个暗淡无光，充满压迫和控制的前景，不论是对于中国还是对于世界都是这样。对于尚且在争自由，争权利的人民来说，他们所争取的事物越来越遥远了；对于生活在民主国家，已经获取了自由和权利的人民来说，这种无处不在的监视将会自上而下和自下而上地摧毁掉民主制度和个人自由。在当前的发展模式下，科学技术所做的不是赋权于民众，推动平等，而是在被用于制造一种新的信息与知识的不对称，使权力集中于少数人手中，在美国，Facebook和Twitter被用来操控选举和进行审查，在中国，一张由微博，微信，知乎，抖音等软件织起的宣传大网则使得共产党得以更高效和精准地控制着舆论，这是对民主自由自上而下的进攻。另一方面，民主制度的根基是具有自主性的个体，他有着自己的思想和感受，懂得使用自己的理性和经验做出判断，技术巨头对个体的监视和操控实际上在摧毁这一根基，这是对民主制度自下而上的釜底抽薪。如果新技术继续以这种模式，为了少数人的私利而发展下去，民主制度便难以为继。事实上，任何权力过大而不受制约的团体都是民主制度的敌人。

当前的情况是，少数处于垄断地位，无法被追责的技术巨头，拥有了过大的权力，却没有承担相应的责任，并且与民主制度相冲突。为了使现代代议制民主制度得以持续下去，必须改变技术巨头权力过大，无法追责的现状。改变的方向有两种，一种是解除少数巨头的垄断地位，也许是通过强制拆分，也许是通过引入竞争。改变的另一个方向则是使技术公司变得透明和可追责，如果少数公司控制某个领域的局面在短期不能得到改变，那就要让它们想民选政府那样透明和可追责。如果保护用户隐私只是说说而已，就像说为人民服务一样，私底下还是一切照旧，那么用户的隐私和自由便不会得到任何改善，必须有实质的改变如果一个公司提供的服务或产品是公众的必需品，承载了普通人的日常生活，而且存在被安置后门的可能，它就应该是公开透明的，因为为它不仅仅是一家公司，而是是公共服务的提供者。也许这不意味着完全的自由和开源，但是必须有一种清晰明了的，可核实，可验证的方式，能够证明对用户个人信息的收集，监控和分析并不存在。当然，与之同步的，还有法律的改进，计算机教育的普及，以及社会氛围对于监视的日益增长的拒绝态度。

我无法预测未来究竟会怎么发展，最坏的可能是存在的，长期来看，我对民主的力量报有信心，但不论如何，如果个人自由和民主制度能与新技术共存的话，它必然不是以当前的形式。