回顾中国近代史，对于革命，大概可以用“求自由而得专制”来总结。

辛亥革命革掉了清政府，革出来了一个袁世凯。
二次革命革掉北洋政府，革出来了国民党。
共产党又把国民党的命革了，然后革出来了现在这个“新中国”。
再之后就是各种政治运动，三年大饥荒饿死几千万，山呼万岁的文化革命。
为了追求民主自由，流了那么多的血，但最终的结果却是……
如果再来一场革命，又会怎样？

革命离不开暴力，所谓革命就是通过暴力手段推翻当前政府建立新政府的过程。
革命作为一种终极社会变革手段，大多是在除暴力之外无路可走时才最终选择了革命，选择革命选择暴力便意味着流血与牺牲。去年香港，当今缅甸，便为例证。

革命乱世，最重要的就是暴力能力，种种分歧，大多也最终要靠拳头来解决，多说无益，手下见真章。
暴力能力既来来自于武器装备这些硬件，也来自于组织能力这些软件。对于革命组织而言，最重要的便是组织能力，有组织能力便是有暴力，有暴力就有一切。

为什么会求自由而得专制，有人说：正义的结果只能通过正义的程序和手段实现，不正义的手段是不可能得出正义的结果的。
上面这句话看起好像并没有什么问题，但应用到革命上却存在一个悖论。

英国革命不流血很优雅是光荣革命，法国革命血流滚滚，俄国革命流血更多，中国革命同样是血流滚滚。
暴力革命是人民面对当局政府坚决不改的最终应对手段。
政府既然打定主意坚决不改了，那对于反叛组织当然是要严厉打击了。
政府严苛的打击，相当于一种选择压力。
组织松散，讲求自由民主的，早就被政府派出的人渗透成筛子了，最终结局也无外乎能抓的抓，能杀的杀，从肉体彻底消灭。只有搞地下组织，严密审查，讲求忠诚的组织，才能保证不被发现，不被渗透，不被连根拔起。
最终成功生存下来的组织，一定是像早期共产党，那种严密组织。
即使革命之后，可能会出现新的组织，也可能会有外国援助之类的，但如果政府溃而不崩，仍具有相当打击能力，那最后成活长大的组织还是那样。
为了对抗政府专制，革命者也必须变得专制。
但通过邪恶手段，达到正义目标，可靠度又有多少？
而使用正义手段，一开始就被邪恶政府扼杀了。
这就是悖论。
最终的结果就是，求自由而得专制。