Vectorfield @Vectorfield@social.cleverlibre.org

MCNBC称大选的过程中出现了"非常多的种族主义"，对"黑人性质"的攻击，和对''觉悟''的攻击，因为依然有许多人投川普。

可以预见，若民主党取胜的话，主流媒体依然会继续鼓吹身份政治，认为美国民众的''觉悟"不够，并以此为理由继续进行仇恨灌输。

https://thehill.com/homenews/media/524581-msnbcs-joy-reid-close-presidential-race-shows-great-amount-of-racism-and-anti

https://thehill.com/homenews/morning-report/524580-the-hills-morning-report

Public opinion: The polling industry is in serious trouble in the wake of the 2020 election outcomes, according to some critics. Other veteran political analysts argue that in a presidential election with more than 101 million early votes and overall record-setting participation, the survey models in some national and state surveys were destined to be wrong. The Hill’s Jonathan Easley reports on an “embarrassing election night” for the polling world.

In 2016, pollsters, in some cases unfairly, were widely perceived as off the mark. On Wednesday, they were decried as having performed worse than four years ago. The Atlantic called it a “polling crisis,” while journalist Jon Ward, writing for Yahoo Finance, said the industry has some “soul searching” to do. The gap between the pre-Election Day national poll average estimating the former vice president’s lead and actual results may turn out to be vast. In other words, polls may have tumbled toward the correct result but with bad data (Fox News). Pollster John Zogby, whose firm had predicted a narrow presidential contest, told Bloomberg TV on Wednesday he agreed that overall, polling this year was worse than in 2016. He said poll models this cycle were “getting too many Democrats and not enough Republicans,” and he hailed online versus telephone polling techniques as superior.

特朗普的胜选很难说和“民粹主义”有什么关系

但这两种现象，不管是左翼民粹主义还是右翼民粹主义，在特朗普当选的这件事情上，实际上我们都没有看到。
　　
因为在特朗普当选前和当选后，我们既没有看到多少街头运动的影子，也没有看到他对个人自由、言论自由有什么样的打压。特朗普当然很不喜欢有些传统媒体，比如说他和《纽约时报》的关系就很糟糕，但所谓糟糕，也仅仅是不喜欢，他没有能力去封闭那些报纸。而且在他当选引起的一些后续反应中，你也看不出来他特别擅长于煽动街头示威。如果说特朗普当选之后确实出现过一些传统的民粹主义行为，比如街头运动、校园暴力，这些事情其实是反特朗普的人做的更多一点。比如，特朗普当选之后，有一个比较右翼的人士要去加州大学伯克利分校演讲，结果因为发生不明人士引发的暴力事件，演讲被迫取消了。像这样的暴力事件，真的就是民粹主义了，但特朗普在竞选过程中并没有搞这样的事情。
　　
长期以来，对美国的选举制度或者对整个西方民主，一直有来自左右两方面的强烈批评。左翼的批评是说，我们要真的民主，美国这种选举民主是假的，为什么呢，因为选民是会被操控的。那么被谁操控呢？一个是被金钱操控，就是说选举是要花钱的，谁有钱，谁愿意花钱，谁就能赢得选举。第二是说，选民比较容易被媒体操控，这也是有人说西方民主虚伪的所指。
　　
可是在2016年美国大选的过程中，我觉得恰恰在这两点上都相反。我们知道，特朗普本人在选举过程中花的钱远远没有希拉里多，只有希拉里的六分之一。假如美国选举是金钱操控的，希拉里花钱更多，她应该当选才对，但结果是特朗普胜选，你怎么能说美国的选举是金钱操控？再说到媒体，大家知道，美国媒体基本都是反特朗普的。此外，美国的政界，不管是民主党还是共和党的主流派，都是反他的。美国的商界，不管是东海岸的华尔街还是西海岸的硅谷，基本上都是反他的。美国的学界就更不用说了。
　　
也就是说，特朗普是在竞选资金和媒体支持这两方面都处在劣势的状态下，在美国主流的政界、商界和学界都不看好他的情况下当选总统的。在各方都不看好他的情况下，美国老百姓还是选特朗普为总统。你能说他们是被谁操控的呢？如果你要说美国选民是没有主见的，纯粹是被别人忽悠的，那我觉得，你说别的选举是可以的，这次选举就很难说了。
　　
另外一种批评不是说民主虚伪，而是说民主本身就是要不得的，独裁就是比民主好。因为老百姓都是傻瓜，在道德上本身就不完善。老百姓不是智者，也不是圣人，在智性和德性上都不适当，所以根本就不应该享有民主，本来就应该是独裁，就应该由大人物说了算。这样一种对民主的批评应该说是一种右翼的批评。
　　
当然，这里所讲的左右，是西方意义上的左右，和我们中国语境中的左右不一样。
　　
特朗普当选之后，对特朗普不满意的人，更可能是从右翼的角度批评。他们不会说民主虚伪，而更可能说民主本身就是不好的。但是，假如民主本身是不好的，那么真实的民主比虚伪的民主就更不好了。假如你说老百姓本来就是傻瓜，那么他们被操控就算了，因为既然他们都是傻瓜，那么他们被操控不就是合理的吗？不操控反而不合理了。
　　
也就是说，如果我们看特朗普胜选的全过程，我们真的很难说，他的胜选和民粹主义有什么关系。事实是，在资金、媒体支持都不占优势，在政界、商界、学界主流意见都不看好的情况下，特朗普以完全符合法定程序的民主方式登上总统宝座，粉碎了美国民主受金钱和媒体操控的神话，证明了美国的国家权力确实是人民所授，民主在美国绝不是虚伪的。
　　
但是，不是虚伪的，它是不是好的呢？那就是另外一件事了。我们可以说，特朗普的胜选在程序上确实体现了民主的胜利而不是民粹的胜利，但是从另一方面来讲，你又可以说它是民主的失败，或者说是民主派的失败。因为选出来的这个人，不论是美国的左派还是右派，都不喜欢。讲的简单一点，他们认为选出来一个坏总统。
　　
那么这个事情该怎么理解？民主的胜利同时又是民主派的失败，有人提到历史上已经发生过类似的现象，比如1933年希特勒以民主的方式上台，很多人认为那是民主的一次失败。但实际上，特朗普的胜选和1933年希特勒赢得选举是不一样的。
　　
首先，希特勒当时得了三分之一的选票，特朗普在大众投票中得票率不到一半，但获得的选举人团选票远远超过一半。希特勒只得到三分之一的选票，为什么还能当选呢？因为当时的德国左右派斗得非常厉害，双方都认为对方是头号敌人，于是希特勒作为一匹黑马，就在左右鹬蚌相争中得利了。但美国不是这样的，2016年美国总统选举的气氛和1933年德国选举的气氛是不一样的，美国不存在德国那种左右双方势不两立的紧张状态。
　　
其次，德国1933年的选举本身当然是合法的，但当时德国各个政党在选举之外已经有不正常的举动了。比如最明显的就是纳粹党派出民兵力量，组织冲锋队，搞一些暴力活动，这在1933年以前就形成了。但是在2016年的美国是没有这种现象的。特朗普当选后的很多作为可能不正确，但迄今为止，没有权威意见认为他超越了美国法律所规定的界线，认定他有违宪的举动。
　　
因此，说穿了，人们对特朗普的当选以及对他当选之后很多政策的不满意，实际上是人们对美国现状不满意或者说是一种无以解释的愤怒或困惑的反映。特朗普当选和英国脱欧等令人大跌眼镜的事情一样，是在全球化走向出人意料的时代，人们对如今这个“乱了套的世界”不知所措的结果。由于不知所措，所以他们对左派的主张失去了信心，对右派的主张也失去了信心，于是就选择接受了很多在常理上不可能被接受的东西。特朗普的言行不正确，其实正是以往正确的言行效果不佳所引起的反弹。

http://m.aisixiang.com/data/109469.html

“民粹主义”何以成了贬义词？
　　
那么populism这个词怎么会变成一个贬义词的？很大程度上就是由我们刚才讲的俄国民粹派造成的。它变成一个负面的名词以后，到底是什么含义？没有人能够说得很清楚。但是如果按照我从现象中归纳的，这个词之所以变为贬义，就是因为它的主张是以人民的名义破坏了当时西方主流社会认定的两个最基本的价值，就是民主和自由。
　　
这里我要讲，所谓的民主和自由，很多人说它们是矛盾的，实际上，在经典意义上的西方生活中，它们是各有所所指的。所谓的民主，是用在公共领域，也就是在公共事务上要多数决定。所谓自由，指的是什么呢？就是在个人领域中要个人自由，不能要求个人服从整体。比方说，一个人有什么样的言论，有什么样的思想，想嫁给谁，想吃什么，这是他自己的事情，不需要有人来干涉，甚至也不需要集体来干涉，这就是他自己的事情。但一个国家需要建立一种什么体制，需要选哪个人来领导，这种事情就不能个人说了算，而必须要大家说了算。这两者是不能互换的，你不能说，由谁来做总统可以一个人说了算，反过来讲，我愿意跟谁结婚，可以由大家说了算。这样就把个人领域和公共领域颠倒了。
　　
但是通常认为，民粹主义的一个很重要特征是破坏了西方价值观中很重要的“群己权界”。大家都知道，严复在翻译《论自由》的时候，把这个书名翻译为“群己权界论”。所谓“群己权界”，就是公共领域和个人领域的分界。
　　
民粹主义在公共领域破坏民主，主张以人民领袖的身份来指挥一切，尤其是把程序性的民主抛弃了。人们经常谈到的民粹主义现象是，一些政治领袖不承认选举结果，然后组织游行示威、街头运动，想推翻程序性的民主选举的结果。然后在个人领域，它强调人民的整体含义，比如宣扬说，人民认为你这种思考错误，或者人民认为你是什么，然后你的个人自由会被剥夺。以整体性的人民的名义侵犯个人权利和自由，并不仅仅是侵犯精英的权利和自由，同时又以街头运动、集体暴力破坏民主程序，以人民领袖的名义来垄断公共决策，这就被认为是民粹主义。具体的理论皈依是各种各样的，有右翼的民粹主义，也有左翼的民粹主义。
　　
但是，这个词为什么在今天变得很流行呢？这个词以前也有，为什么不像现在那么流行？我认为很重要的一个原因，就是现在出现了很多西方的有识之士认为是不正常的现象，但是他们无法以传统的左和右等词汇来描述那些现象，所以需要民粹主义这么一个名词。那么实际上，用这样一个模糊的概念来衡量我们现在看到的一些现象，我觉得是不够的。
　　
比如说特朗普当选。特朗普这个人的确思想很不连贯，很多主张也是非常让人大跌眼镜的，他的很多政策、很多主张，我们可能都不喜欢。但如果他是民粹主义，我觉得其实是不太沾边的。用民粹主义来形容特朗普的当选，实际上反映了西方知识界对特朗普当选这件事的解释力的贫乏。他们讲不出一个更确切的道理。
　　
实际上美国历史上是有过民粹主义的，有右翼民粹主义，有左翼民粹主义。美国历史上最经典的右翼民粹主义就是麦卡锡主义。我们大家都知道，在上个世纪的四十年代末、五十年代初，美国掀起过一场以人民的名义抓苏联代理人的运动。当时把很多人说成是共产党，是苏联的代理人。当时的流行说法是，苏联的代理人渗透进了美国，在美国的知识精英当中无孔不入，很多愿意和苏联做生意的资本家也是苏联的代理人。当然还有一些左翼文人，比如我们大家都知道的卓别林，也被认为是苏联的代理人。
　　
请大家注意，麦卡锡主义在反对上述这些人的时候用的名义都是人民。而且我们以前有一个说法是不对的，我们以前说，麦卡锡主义既然是右翼的，那么一定有大资本、垄断资本在背后撑腰。其实恰恰不是，麦卡锡主义其实是一场草根的运动，是以美国人民的名义，主要向精英施加压力。这个压力显然已经造成对那些精英的人格、人权、言论自由的压迫。这是典型的右翼民粹主义。
在美国历史上也有过左翼民粹主义。最明显的是在上个世纪六十年代的民权运动中，大家都知道以马丁•路德•金为代表的一支强调黑人和女性权利。还有激进的一支，以黑豹党（Black Panther Party）联合创始人牛顿（Huey P. Newton）等人为代表，这些人的一个特征是，喜好用街头政治冲击民主程序，不承认选举结果，主张推翻现存秩序。

什么叫“民粹”？
　　
那么到底这个世界发生了什么呢？而且不管是导致英国脱欧的那些思潮，还是特朗普代表的那些想法，我们到底该怎样来名之呢？以前我们经常讲，左派上台右派会骂，右派上台左派会骂。可是英国脱欧和特朗普上台这两件事情，好像都不能以我们过去传统意义上的左右派来称之。于是这两年出现了一个词用来描述这一类现象。当然这并不是一个新词，但是这个词在最近这几年用得特别广泛，就是“民粹”，populism。

那么什么叫做民粹呢？虽然现在大家都在用这个词，但是实际上没有什么人对这个词给出很精确的定义。实际上，照我看，人们现在用这个词来描述那种既不是传统的左派，又不是传统的右派，很多人感到很危险，但又有强大民意支持率的事情。这样的事情就可以叫民粹。
　　
这个词本身就很有意思。Populism这个词，如果你查外语词典你就会知道，词典里会说，这个词源自俄国的民粹派，就是俄语中的narodnik。而这两个词在俄英词典和英俄词典里都是可以互通的，就是说，俄英词典里解释narodnik时，就说那是populism；反过来，英俄词典里解释populism时就说那是narodnik。以前西方文献中的populism，我们经常译成“平民主义”，译成“平民主义”的时候好像贬义就不是太强，译成“民粹主义”就带有强烈的贬义。但实际上是一个概念。
　　
但这个词以前的贬义并不是很强。因为我们知道，narodnik和populism的词根都是农民。我们中国人把它翻译成“民粹主义”，这个“粹”字，我觉得是汉语生加上去的，populism本来就是“人民主义”的意思。
　　
之所以英语中有这个词，很大程度上是因为19世纪末期美国出现了人民党。在美国传统的两党政治中，它是属于民主党的一翼，或者说是比民主党主流还要偏左一点的一翼。它当时主要是代表农民的利益，当时的人民党反对大资本，主张社会平等。但是人民党人讲的社会平等是以尊重个人自由为特点的，这一点和俄国的民粹主义是不一样的。民粹主义后来成为一个贬义词，很大程度上是因为俄国民粹主义造成的不良影响。
　　
俄国民粹主义也讲平等，也讲打击资本，但是俄国民粹主义有个很突出的特征，就是它特别强调人民作为一个整体，凌驾于个人之上。这里我要讲，很多人认为民粹主义或者平民主义是反精英的，这个说法我觉得是不对的，因为确切地讲，俄国的民粹主义其实是反个人的，不只是反精英的。也就是说，它认为，个人必须服从于整体，或者以整体利益的名义可以剥夺个人自由。这个所谓的个人自由不仅仅是精英的个人自由，也包括老百姓的个人自由。
　　
讲得简单一点，就是我们每一个人都应该为“人民”奉献出一切，尽管所谓的“人民”就是我们所有人加在一起。但是我们每一个人都要为这个“人民”牺牲，那等于就是我们都牺牲掉了，那这个抽象的“人民”在哪里呢？实际上就没有了。
　　
俄国民粹派有一个特征，就是非常崇拜农民。大家知道，19世纪的俄国还是个农民国家，实际上那个时候没有什么无产阶级。俄国民粹派给俄国农民非常高的评价，说他们是俄罗斯民族精神的体现，拥有至高无上的品格和道德。而且说，知识分子应该跪倒在农民面前，因为知识分子很肮脏。
　　
俄国民粹主义者高度评价农民，实际上他们评价的是农民整体，尤其是，俄国实行土地公有制，搞农村公社——请大家注意，这是俄国传统的集体组织，不是后来俄国共产党搞的集体农庄。如果人们要离开村子，必须经过公社的同意，否则你就不能离开；如果你要盖房子，必须盖在一个地方，你不能单独分开盖，分开盖就叫单独农庄，这在当时被认为是一个不良倾向。如果一个农民个体离开这个整体，它马上就变成了一个十恶不赦的一个所谓的单干户，这被认为是一种背叛。俄国民粹派讲的这个所谓的人民也好，农民也好，实际上是在整体意义上讲的。也就是说，如果你背离了这个整体，不管你是精英也好，你是农民也好，他们都是要仇恨的。
　　
美国的人民党同样以农民为基础，可是大家知道，美国的农民和俄国的农民是不一样的，美国农民当时基本上都是独立的，不是俄国式的村社社员。美国的平民主义本身也是强调个人自由的，因此当时人们并不觉得它是一个不同一般的东西。虽然人民党后来合并进了民主党中，成为民主党中比较激进的一翼，但实际上人们也认为它并不是一个非常出格的东西，甚至平民主义还被认为是一个好词。
　　
有不少学者谈到美国的特征。比如七十到八十年代间成为美国政治学界泰斗的李普塞特（Seymour Martin Lipset），他写过很有名的一本书，叫做《美国例外论》，其中列出五种美国的民族精神：自由、平等、个人主义、民粹主义和国家不干涉。这里的民粹主义当然是中文翻译的，就是我刚才讲的populism，李普塞特是当作褒义来用这个词的。他实际上是把美国特有的一些精神当作是一种光荣，或者说是值得美国保持的一些东西。因此这里提到的五个词其实都是褒义。

Polling is 'done,' says pollster

民调专家Frank Luntz说，他所在的民调产业已经"完蛋"了

https://www.axios.com/2020-presidential-election-vote-count-guide-75b8e095-3fa5-40c1-8872-e77e69cdecc6.html

@cloudie98 另一场毛式革命的后备军。

@lupyuen @ravenclaw " First, it must take on human autonomy. It must—it must cast human autonomy as its enemy, because human autonomy means friction. It’s harder to take our experience, it’s harder to influence our behavior for the very best sources of predictive behavioral data—it’s harder to do that if we know what’s going on and we find ways to resist. So, it is against autonomy. It is against individual sovereignty and our decision rights over our own experience. That eats away at democracy from below, because we cannot have flourishing democratic societies without individuals who understand themselves as a moral center of critical thinking and autonomous action. That’s number one. "

@wzqtparor@mstdn.io @keestone
@RyuoYaegashi@alive.bar

我想对于中国共产党，提升科技实力有另一种途径，就是利用经济上的联系进行收买，窃取和渗透，只要这些联系存在，这一策略就能行得通。

至于国民素质，我认为它难以衡量，但大体上，就人均而言，当前的数值要高于毛时期的中国，也要高于帝制时代的中国，但这是因为原本的数值就低得不正常，而不是因为现在的数值很出色，如果把比较的范围缩放至近十几年，那我认为国民素质则呈日益下降的趋势，因为，政治宣传的力量增强了，公共舆论的空间萎缩了，以互联网为代表的大众文化质量每况愈下，书籍，电影，音乐，游戏的内容质量都在锐减，短视频成了一大群人获取信息的渠道，还有一大群人为粉圈所毒害。社交媒体对于公众的理智和道德也起了恶化的作用，不论是微博，微信，还是知乎，贴吧。基于目前的趋势，认为国民素质和社会文明会继续下滑是合理的推测。会不会人相食我不知道，但我想中国历史上之所以出现人相食，并不是因为人们素质不够。这里的"人相食"大概指的是"人对于人是狼"的丛林状态，我想这一点自共党建国以来就一直没变。

是"那些''，不是''那''

那放弃言论自由的原则，认为当务之急就是让川普输掉选举的人也许会安慰自己：当前所有对言论的审查，压制都是暂时的，等到川普一下台，拜登成为总统，一切都会回到正轨。

我不这么认为，理由就在于，在这个过程中，为数众多的机构已经成功地利用民众的恐惧(对于右翼法西斯主义的恐惧，对于白人至上主义的恐惧，对于恐怖主义的恐惧……可以是任何名称。)，借机获取了权力与利益，增加了对社会的控制，而一但这些机构掌握了权力和利益，就再也不愿放手了。

历史的经验告诉我们，如果你能使人们陷入恐慌之中，你就能积聚很大的权力：

在冷战时期，政府恐吓人民说苏联人会打进来，剥夺你的信仰自由，并以此为理由把原本用于教育和社会的钱用于军备，对本国民众展开全面监控。以"生存威胁"为借口，各种行为都能被正名。

911之后，布什政府为了扩大权力所采用的策略则是将伊斯兰恐怖主义的威胁无限放大，这样，公众最终就默许了布什政府的一切所做所为。

同样的事件在今天的美国也在上演，在此过程中，一些媒体机构和媒体人士借此挽回了自己的事业：2007,2008年的时候，CNN根本就没多少人看，它的主持人们正处于被炒的边缘，因为它们整天做的事情就是夸赞奥巴马，谁会看这样一家媒体呢？川普，或者说2015年，其实是CNN的大救星。看上去CNN无时无刻不在反川普，似乎与之不共戴天，然而正是川普才使得CNN有了能力使民众陷于恐慌之中："小心，这个人不只是一个普通的总统，他对于我们每个人的生活都是威胁，而且川普不只是一个人，在他身后是数以千百万计的极右纳粹主义者，硬核白人至上主义者，恐怖主义者，等等，几乎你能想象的最糟的特点这些人都具备了。" 通过制造恐惧，不仅仅是CNN，还有MCNBC和NYtimes都大赚特赚了一笔，FBI和CIA等臭名昭著的新保守主义机构也在此过程中恢复了自己的名声，重掌了权力。

即便川普输掉了选举，这些人也不会将注意力转移到乔·拜登身上，他们会继续说："也许川普是下台了，但是川普和他身后的那场运动依然威胁着我们的生存，他们会发动暴乱，推行白人至上主义。"事实并非如此，但他们依然会狂热地进鼓吹这种理论。这样，任何对乔·拜登的批判都会被描述成在威胁美国人的自由，在帮助法西斯主义，在替俄国人办事。言论审查也因此变得顺理成章，容易为人们所接受了，因为人们不停地被灌输恐惧，政府和其它的机构则通过灌输恐惧为自己捞到了好处。 (Greenwald)

Instinctively, there is something that kind of put your hope in, let's say, look, there is an election in a week or a few days and all the polls suggest biden would win and once trump is out of the way, all these insanity would just disappear and this would kind of return to some degree of normalcy, and here is why I don't think it's true:
So many institutions are profiting, I don't just mean financially, but in terms of power and control, from elevating fear levels over right wing fascism, over white superemesist, domestic terrorism, whatever you wanna call it, and obviously, this does not take a lot of insight to observe that historically, you consolidate a lot of power if you can put people in fear. You know, during the cold war, you make everybody fear that the Russians and communists would come and take away your right to believe in God, and everybody says, you know, build up a huge nuclear arsenal and don't use the money for our schools and our communities, you know, use it for the greatest military in the world and spy everybody. Whatever you need to do to face the existential threat, do it. Obviously, after 911, the strategy of the Bush administration to consolidate a lot of power is by elevating people's perceptions way beyond what was real of the threat of Islam terrorism, to allow them to do essentially everything they did. The same exact thing is happening now, which is, people and media have had their career saved, I know, Cable hosts, who were at the verge of being fired because no one was fucking listening to their dumb shows in 2007 and 2008. What they was doing was talking about how great Obama was because who want to listen to that? Trump, or 2015 rather, Trump was a god sent to them because Trump enabled them to elevate everybody's fear level: See? the man who is coming isn't just another president, he is a great threat to everything that is good in our lives and it's not just him but it's an entire movement behind them, a hundred, tens of millions of people, who are racist, who are hardcore white superemisist, domestic terrorist, because the MSNBC and the NewYork times exploded with money. It caused the CIA and the FBI and tons of these neoconservative scumbags to rehabilitate their reputation and get back within the house of power. Even if Trump loses the election, they are not just gonna go back and just now talking about Joe hidden because you know people are gonna cancel their subscriptions and turn the TV channels again. They're gonna continue to say: Not, maybe trump at least, his movement,still poses this existential threat. You know, they are out there plotting to kill people, impose White supremecy, and this is not true, this is not true that they are the people doing that, they gonna inflate wildly, so that any questioning of Joe Biden,even with Trump out of the picture, is still gonna be depicted as, you know, endangering American liberty, as helping fascism, as serving the agenda of Kremlin. And the need for censorship, as a result, is going to be accepted by more and more people because of that fear that these media outlets and governments and institutions and with whom their partner are gonna be instilling and instilling people, for their own benefit, for their own aim. (Greenwald)

@serum123 我看过高华关于文革和林彪事件的讲座，老实说他对毛真是够客气了，没有多少直白的批判，甚至也没有多少讽刺，直到做总结的时候，还认为毛是一个悲剧的理想主义者。我印象深刻是，在他描述文革早期造反派反走资的时候，他真的以为毛是为了纯洁的革命事业而发动这场运动的，并且说过''我看中国现在的官僚，校长，教授也应该被整整"类似的话。如果你认为文革真的是当权者发动老百姓反官僚，那么你也许会认为文革不是一件那么坏的事，甚至很必要，这是我认为他的讲座中问题很大的一点，也许他要是能活得久一点会有不一样的观念。

Liberal这个词本来至少有这几种意思：

Generous , Broad-minded , Not bound by authority or traditional orthodoxy , Free , Free from restraint .

宽宏大度的，心胸开阔的，尊重他人意见的，不为权威和旧习所束缚的，自由的。

如今的美国，一个人却可以自称Liberal，同时却目光狭隘，独断专行，盲从权威，不是做为一个个体思考，而是像兽群一样集体思考，对于左翼媒体的观点不加批判地全盘接受，将所有的异已观点视为纳粹主义或种族主义进行辱骂，攻击和审查。Liberal所代表的基本价值在这里被彻底地背离，Liberal所反对的事物在这里成为不容质疑的准则。这样的人也许是一个左派，也许是一个列宁主义者，也许是一个多元文化主义者，但决不是一个自由主义者，自由主义是视自由为核心的主义，一个人不可能既支持自由主义，同时又思维狭隘，闭目塞听，敌视自由，自由主义者首先是爱自由的。

根据苹果的澄清声明，NBC关于这份报告的背景调查可能也是编的。