Block 3 des Kernkraftwerks in Flamanville (Frankreich) soll 1600MW liefern. Der ist seit 2007 im Bau hat bisher 13 Mrd. Euro gekostet.
Mit 3 Mrd. Euro kann man 1.000 Windräder mit jeweils 5 MW (Spitze) bauen, also mit einer mittleren Jahresleistung mit etwas mehr als der AKW-Block.
Sprich: Es stehen noch 10 Mrd. Euro für einige große Speicherkraftwerke zur Verfügung.
Das ist so üppig, dass es noch für einige (kleinere) Jachten für Projektbeteiligte reichen sollte.
bonifartius 𒂼𒄄
@der_haken
"leichter" bei "unmöglich" ist immernoch unmöglich :)
ich hab kein problem mit erneuerbaren energien wenn die windräder nicht grade an der kante von natura 2000 vogelschutzgebieten liegen.
aber genau solche ideen vonwegen "ein paar große speicherkraftwerke bauen" sorgen nicht für glaubwürdigkeit. das funktioniert eben nicht so einfach. das ist augenwischerei.
"endlager" ohne die möglichkeit einer rückholung, halte ich eh für eine absolut katastrophale idee. macht absolut keinen sinn in einer der klimatisch auch zukünftig am günstigsten und dichtest bevölkerten regionen der erde, grade nicht für die "zukünftigen generationen" von denen immer gefaselt wird.
🤷
@bonifartius @lakoja stimmt schon. alles, was postuliert, dass wir nicht in erheblichen maß energie sparen, ist augenwischerei ... atomkraft halte ich, auch wegen der aktuellen anbieter auf diesem markt, fuer keine gangbare alternative
@der_haken @lakoja bei atomkraft würde ich mir einfach wünschen das zumindest weiter geforscht wird. das würde wenig schaden, aber vielleicht viel nutzen.
@bonifartius @lakoja @der_haken Bei der #Endlagersuche ist #Soeder ja vorgeprescht, wenn er jetzt die #Atomkraft in Landesregie weiterführen will - oder verstehe ich da was falsch?
@jpsied @lakoja @der_haken wie gesagt, ich halte nichts von endlagerung in europa.
es ist blödsinn atommüll an der dichtbesiedelsten stelle der welt in grundwasserreichweite zu vergraben. alleine wegen der schwermetallwirkung wäre da ein leck fatal. grade wenn wegen der änderungen im klima noch mehr migraten her kommen oder auf europäische nahrungsversorgung angewiesen sind. von moralapostel "wir habens genutzt, deswegen muss hier endgelagert werden" wird dann auch keiner satt werden.
abgesehen davon sind die "ausgebrannten" brennelemente halt nicht ausgebrannt sondern immernoch voller energie was ja genau das problem ist. das könnte man mit brutreaktoren in weniger langlebigen abfall wandeln, was aber im besten 'schland aller zeiten ein tabu ist.
geht halt nie um lösungen sondern um geld, wählerstimmen und machtgeilheit.
Imho: Bevorzugt, an die Orte, wo einst Kernkraftwerke, Gaskraftwerke, Kohlekraftwerke standen. Dort besteht die Infrastruktur zur Netzanbindung.
Ansonsten besser dezentral in den Kommunen verteilt, an oder in der Nähe der Umspannwerken.
Das erhöht die Ausfallsicherheit und sichert Arbeitsplätze sowie KnowHow vor Ort.
@yours_truly @lakoja
wenn da mal die 10 milliarden reichen. die gehen doch schon für den abriss und bodensanierung drauf.
welche technologie von speicher ist das dann? effizient ist da bisher nur der pumpspeicher. das ist für die alten kraftwerkstandorte nichts.
dezentral ist super. batterien, zumindest was aktuell so angeboten wird, bringen da nix mit der energiedichte zu dem preis. was anderes was allgemein funktioniert gibt es da noch nicht.
Das ist deine Meinung.
Ich bin anderer Meinung.
@yours_truly @lakoja "meinung" triffts ganz gut, ja :)
@bonifartius @lakoja ... wird sicher leichter, einen Standort dafür zu finden als für ein Endlager ... zumindest in DE