@samuelmumm @cweickhmann @rahmstorf Was genau an "hätte man sie letztes Jahr verlängert" hast du nicht verstanden? Und wer hat von Neubauten gesprochen? Die wären in der Tat völlig verrückt.
Gib doch einfach zu, dass du AKW so verabscheust, dass dir zehn Jahre weitere Klima- und Landschaftszerstörung durch Braunkohle weniger Schmerzen bereiten. Alles andere ist Heuchelei.
@brennholzverleih Wenn man schaut, dass bei den wenigsten Akw tatsächlich eine Abschaltung vor Laufzeitende der Anlage durchgeführt wurde, ist dein Argument nicht besonders stark. 2003 waren ca. 20GWp in Braunkohle und ebenso etwa 18GWp Akw installiert. Man hätte bei der großen Mehrheit der Akw also die Laufzeit massiv verlängern müssen.
Den Salat, dass man Akw vor Kohle priorisiert hat, hat man jetzt. Aber der Atomausstieg hatte die notwendigen Mehrheiten, der Kohleausstieg nicht. Und ein Großausstieg war notwendig, um die EEs überhaupt auf den Weg zu schicken. Schau dir Frankreich an. Die haben am Akw festgehalten und bauen jetzt ihren ersten Offshore-Windpark. Das ist lächerlich!
Und das jetzt so zu diskutieren, lenkt imho vom eigentlichen Problem ab: Dass wir wesentlich aggressiver EEs hätten ausbauen können. Damit wäre BK und auch SK heute wesentlich stärker geschrumpft. Aber das wollte man (Altmeier, Gabriel) aus unterschiedlichen Gründen nicht. @samuelmumm @rahmstorf
