@leo_song 我认为就像可维修权,应当立法硬件厂商必须在设备发布后一定时间内(如两年)提供软件支持。如果在此期间因为倒闭等原因做不到、超过法定期限后停止软件支持,就应开源有关代码。

@fulkrum 事实上他们确实支持了一定年限,但我们都知道这些旧设备实际能工作的年限远远更长。我看了半天,总觉得矛头应该指向Linux内核。

@leo_song Linux内核确实也有责任,如果是BSD风格的软件或许能和闭源软件更好地协作……

@fulkrum @leo_song 但是代价就是被白嫖,都想着用,没人想着贡献上游。那些使用 BSD 的商业公司给 BSD 项目提供的人力和资金还不如微软多(可以去看 FreeBSD 基金会的财报和 FreeBSD 的提交历史)。

Follow

@coelacanthus @leo_song 我有两点看法。
自由软件项目的发展局面好坏,时势、项目在业界的地位或者说「生态」比GPL与否重要得多。人们常以BSD系统半死不活、商业公司反馈代码少证明GPL之于Linux地位的重要性,这是常见的误区(myth)。许可影响确实有,但真正重要的是专利纠纷让386BSD错过了x86个人机飞速发展的几年,等诉讼结束Linux这架纸飞机已经上天拉客了。今天在FSF外,你会更多见到MIT等非GPL协议,LLVM、Python……没人担心代码反馈率,只有厂商自己担心闭源分支能否持续维护。扯远些,语言设计同理,Julia再好也卖不过114514种Numpy兼容实现。
此外,我们应该正视商业社会需要闭源这一现实,逃避这点只会带来更多的麻烦,往往也无益于获取更多的自由。你以为GPL能倒逼硬件厂公开驱动,最后得到的就是加上隔离层的闭源驱动,同时用户体验极差。相比这样互相折磨,或许不如走立法途径,可维修权运动珠玉在前。比如规定产品发售若干年后,应公开必要的资料和代码,以资维护。这部分观点政治意味浓些,不过说到底自由软件运动本就是场政治运动。

Sign in to participate in the conversation
CleverLibre Social

CleverLibre Social is an inclusive social instance for open discussion, learning, and community.
All cultures welcome.
Hate speech and harassment strictly forbidden.