Замечательный кредитный триллер!
⠀
⠀ В главных ролях – пенсионерка-заёмщик, Альфа-Банк и Сбербанк. Режиссёр – Верховный Суд.
⠀Итак, пенсионерка из Архангельской области набрала кредитов на 2,25 млн руб. и вернуть их банкам не смогла. Она нашла выход и запустила процедуру банкротства. Успешно. Её имущество реализовали, а деньги отдали банкам. По идее, остаток долга должны были списать, но банкстеры сказали, что гражданка-пенсионер – недобросовестный заёмщик, мол, последний кредит взяла за три месяца до банкротства, деньги тратила не пойми на что, так что остаток долга, пожалуйста занесите в кассу, никаких списаний.
⠀Пенсионерка стала судиться. Проиграла суд, апелляцию и кассацию. Но не сдалась и подала жалобу в Верховный суд. Там ребята-судьи изучили дело и… потребовали от банков списать остаток долга с пенсионерки! Вот это поворот? Нет, закон!
⠀Согласно правильной статье правильного Закона, недобросовестный заёмщик скрывает сведения о своих доходах, работе, долгах, месте жительства и так далее. При этом, систематично и умышленно отказывается выполнять свои обязательства.
⠀А тут такого не было! Все свои данные пенсионерка указала честно, ничего не скрыла и старалась быть Ланнистером своего Отечества – всегда платить по долгам. А вот что касается банков, то вот тут у Верховного Суда возникли вопросики. Товарищи банкстеры, вам всю информацию предоставили, вы видели сколько долгов на заёмщике, и вы все равно выдали ей кредиты. Можно сказать, прямо в лицо деньги кинули. Забыв про риски. Так что нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. Цитата из решения ВС: «последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание».
⠀Как итог, банки должны принять на себе ответственность за свои решения, а долги с пенсионерки – списать. И если у вас, банкстеры, протоколы изучения заёмщика и выдачи им кредитов гнилые, так решайте пожалуйста вопрос сами.
⠀Что можно добавить? Логика ВС понятна. Если банк говорит «недобросовестное поведение» – так это надо доказать – человек шикует, публично шлёт банки на три буквы и изначально имеет умысел не вернуть. Это одна история. А если человек просто… финансово неграмотен? Нужно разделять понятие «недобросовестность» и «неразумность». То есть, если вы знаете и понимаете, что человек не семи пядей во лбу, так может и не стоит им втюхивать кредит, который он не вернет?
⠀У нас, конечно, не прецедентное право, но некоторые суды могут вполне ориентироваться на практику прошлых дел и на решение ВС (а могут и нет). Так что попытки «недобросовестных» товарищей по той же логике списать долги вполне вероятны. А банки … будет ли им это уроком, будут ли они пересматривать программы скоринга и одобрения кредитов и анализировать каждого заёмщика более тщательно? Ну разумеется … нет.
⠀
⠀Статья: https://www.kommersant.ru/doc/5651783
⠀
⠀© https://t.me/fanimani_official