@johan
Сразу напрашивается вопрос что тогда можно считать "крутой камерой"?
@Shura

@goutm @Shura С 2010 года матрицы Сони так и не перешагнули порог ДД в 14 стопов. Поэтому — вот любую из Сони/Никон/Пентакс + не мыльный контрастный объектив.

@johan
Ну так на картинке — несложный сюжет. Зачем там 14 стопов и прочие баловства?
@Shura

@goutm @Shura
Кху ям несложный. Небо однородного цвета, в лесу черная дыра. И каждая ступень ISO уменьшает ДД на ступень соответственно.

Поэтому шумодав орудует изо всех сил, на траве-небе-воде это не бросается в глаза, а вот листва — мелкая, но значимая для узнавания текстура — превращается в мазки безумного художника.

@goutm @Shura Вот, посмотри:
https://mastodon.ml/@gusev/109846601901473535
https://mastodon.ml/@gusev/109983405169862109
Лес — такая штука, на которой даже разница в алгоритмах дебайера (тяжелых, компьютерных) — становится заметна.

@johan @Shura
Да господи, вся проблема — в шумодаве. А если быть точнее — в свидетелях "чистой картинки", которые боятся любого шума как чумы. Да и на картинках в примерах, сдаётся мне, разница обусловлена тем, что Лайтрум подавил цветовой шум и немного размазал световой.

@goutm @Shura Не, я тоже проверял. У Адобы дебайер быстрый, но муарит. В RawTherapee их 6 штук на выбор, A.M.A.Z.E. работает лучше всех, но реально требует несколько секунд на фото. Т.е. для пакетной обработки не пойдет.

И, кстати, шум не так портит картинку, как плохой (или «слишком хороший») шумодав. Там, где глаз увидит то, что надо увидеть — шумодав будет «есть» детали.

@johan @Shura
ну, можбыть, спорить не могу. я RAWTherapee последний раз пробовал лет 15 назад. а lightroom устанавливал примерно раз в 5 лет, чтобы удалить и опять вернуться к С1.

А что до шума — так я вообще считаю, что шум картинку вообще не портит. Я немного давлю цветовой шум, а что до светового, то я трогаю только в каких-то вообще невероятных случаях.

@goutm @Shura Эти невероятные случаи подразумевают уже как минимум, что фотка попадет в Фотошоп. А там уже более взрослые алгоритмы.