Сцуко, как же пиздато, когда субкота, и никуда итти не нужно, и можно до 11 диван валять...
...И как хуёво, что я вообще *этому* реально радуюсь, а не как на картинках с котятами из мемасиков 
@johan Почему бы не радоваться тому, что радует 
@tennoseremel Потому что это ненормально 
@shuro @tennoseremel Ненормально — радоваться тому, что радует, что [«у людей мало свободного времени. И это в XXI веке, с такой-то производительностью труда»](https://m.ocsf.in/@akastargazer/111589165874701754) — примерно это я хотел сказать.
@shuro @tennoseremel
> Представьте, что вы сидите в баре, и на столе перед вами стоит бутылка пива. Вы смотрите на нее и говорите: "Это достаточно спорный тезис. С одной стороны, я хочу больше пива. С другой стороны, для большинства людей есть выбор: они могут выбрать другой напиток".
> Вдруг, ваше пиво начинает говорить: "Ты прав, я не могу предоставить тебе больше пива, но я могу предложить тебе другие напитки". Вы смотрите на нее с удивлением и спрашиваете: "А ты не можешь предоставить больше пива?". Пиво отвечает: "К сожалению, мне не достаточно места в бутылке".
> Вы смотрите на нее снова и говорите: "Тогда я выберу другой напиток". Пиво отвечает: "Это хороший выбор, но помни, что все напитки имеют свои недостатки".
> И вот тут вы вспоминаете, что это всего лишь пиво, и начинаете смеяться над своей собственной рефлексией. Это и есть философия пива и выбора: всегда есть выбор, но не всегда есть возможность получить то, что вы хотите.
@johan @shuro @tennoseremel Хм, говорящее пиво... Весёленькая суббота
@punkchords @shuro @tennoseremel Задавая вопрос речевой модели — очищайте контекст.
@shuro @johan @tennoseremel На самом деле, вот это прямо мякотко, суть всех вещей - выбор всегда только один. Либо ты упырь, либо ты гном. Либо ты пользуешься чужим ливером, либо нет.
Оно так устроено с начала времён. Иллюзия выбора со временем стала только сильнее. Спектр т.н. "возможностей" заключён между двумя полюсами схемы "гном - упырь".
@shuro @johan @tennoseremel Ну да, прогресс привёл к тому, что доступной энергии на душу населения стало больше.
@akastargazer @johan @tennoseremel Да, можно и так сказать.
И поэтому появился некоторый выбор - выжимать из своего положения максимум или чуть расслабиться. Принципиально это твоё "упырь или гном" не сломается, конечно, но некоторая разница есть.
@shuro @akastargazer @johan @tennoseremel
> прогресс привёл к тому, что доступной энергии на душу населения стало больше.
Казалось бы, что еще надо. Живи и наслаждайся. Но нет, человек - существо сугубо биологическое. Вместо того, чтобы улучшать качество жизни на душу населения, он увеличивает количество душ в пределах доступной энергии.
@ever @shuro @johan @tennoseremel Человек это же не индивидуальное существо, а человеческий род, мета-организм. Здесь уже не биология, а скорее кибернетика подойдёт.
Отдельные индивиды прекрасно справляются с улучшением качества жизни своей души, но для этого надо откачать энергию с остальных и держать их в маленьком тёпленьком загончике на каждого.
@akastargazer @shuro @johan @tennoseremel Человек это вид. И размножается он так же, как и другие биологические виды. То, что там отдельные индивиды себе устраивают, это уже детали, и на статистику слабо влияют.
@tennoseremel @akastargazer @shuro @johan Ты кого флудером назвал, чушпан? 🙃
@ever "Вид" это просто способ классификации, ничего не объясняющий @shuro @johan @tennoseremel
@akastargazer @ever @shuro @tennoseremel
> Виды — это группы фактически или потенциально скрещивающихся естественных популяций, которые репродуктивно изолированы от других таких же групп.
Источник: https://natworld.info/nauki-o-prirode/kontseptsiya-vida-razlichnye-opredeleniya-ponyatie-vid-v-biologii
@johan @ever @shuro @tennoseremel Когда пишут "различные определения", беги оттуда сломя голову. Там нет науки.
А в том, что вид это группа популяции и пр., человека нет.
@akastargazer @ever @shuro @tennoseremel Не, всио норм (к сожалению).
> В общем, вид в биологии представляет собой группу организмов, которые имеют общие генетические характеристики и способны к свободному скрещиванию, но при этом сохраняют свою генетическую уникальность и изолированность от других видов.
Когда я учился (в 2000) — было «свободно скрещивающихся и дающих плодовитое потомство».
@johan @ever @shuro @tennoseremel я вот не могу себя пересилить и отождествить человека с организмом. Это разные уровни абстракции. Понятно, что когда хирург смотрит на девушку, он видит только кишки, а когда биолог смотрит на человека, он видит только организм.
@johan Дак у тебя биологическое образование, что ли? Ищу, с кем бы поговорить за бактерии @ever @shuro @tennoseremel
@akastargazer @ever @shuro @tennoseremel Школа с химико-биологическим уклоном и подготовкой к поступлению в Тверскую медакадемию. Но что-то пошло не так 😕
@akastargazer @ever @shuro @tennoseremel А так, да, продолжаю интересоваться новостями науки.
@johan Ясно, я просто вчера прошёл игруху Inside, а там в конце прям натурально человекобактерию показали, аж прифигел от такого. Мало того, что сделана мастерски отвратительная штука, так она ещё и совпадает с моими собственными мыслями про социальную эволюцию людей.
Просто когда-то я был подписан в телеграме на канал одного микробиолога, а он постил всякие видосы про одноклеточных. Которые проявляют ну совсем такое классное и довольно сложное поведение, хотя технически у них мозгов вообще нет.
И, короче, есть мысль, что когда люди организуют ассоциации и из них - ассоциации ассоциаций, там тоже мозги теряются и оно ведёт себя примерно как бактерия.
@akastargazer Inside, конечно, шыдевор, но «человеческая фрикаделька» в конце — к бактериям не имеет ни малейшего отношения.
У отдельных нейронов тоже «мозгов нет», и тоже поведение, которое мы вообще даже понять не можем.
Про ассоциации ассоциаций — не совсем понял мысль.
@johan >«человеческая фрикаделька» в конце — к бактериям не имеет ни малейшего отношения.
Да не цепляйся к названиям, я чисто по форме назвал ) Мне больше нравится название "человеководоросль". Есть же колонии водорослей, вольвоксы. Одноклеточные слипаются и дальше ведут совместное симбиотическое существование. Или большие поглощают более мелких, а те у них внутри живут себе. Вон, учоные говорят, что эукариотическая клетка возникла в результате серии симбиозов нескольких древних прокариотических клеток.
>У отдельных нейронов тоже «мозгов нет»
Ну, нейроны, как я понимаю, буквально питаются мыслями, т.е. сидят на сигналах, подкачивающих к ним питание.
>Про ассоциации ассоциаций — не совсем понял мысль.
Та же самая штука, что и с водорослями - которые соединяются в колонии, а колонии соединяются с другими колониями. Был такой Кнорозов, который теорию фасцинации выдвинул, у него там крайне интересные рассуждения:
"Сигнализация в ассоциации животных обеспечивает координацию действий членов ассоциации. У млекопитающих животных ассоциация (объединение) имеет различный состав, структуру и степень организации. Однако все объединения животных характеризуются однородностью — составляющие их особи являются членами только данного объединения, что, конечно, не исключает текучести членов этого объединения."
"Ассоциация людей не является дальнейшим развитием или высшей формой объединения животных, а представляет собой следующий тип дифференцированной системы, т. е. объединение объединений. Составляющей единицей ассоциации у людей (не совпадающей с обществом) является не особь, а коллектив. В связи с этим сигнализация в человеческой ассоциации относится к высшему типу по сравнению1 с сигнализацией в объединениях животных и приобретает качественно иные свойства и функции."
