Кстати говоря, вот все "объективность", "объективность". Не, не спорю, штука классная и мощная.

Но и она - не самоцель. Существует некая граница в восприятии, за которой объективность начинает скорее мешать, чем помогать.

Существует такой мем, как "ответ математика" - он будет корректен и правилен с точки зрения голых циферок, но на практике не даст вообще ничего.

Тот же банальный вопрос "существуют ли стулья" (по мотивам недавнего Vsauce). Самый корректный ответ на него с точки зрения абсолютно объективной объективности - он же и самый бесполезный, несущий ноль информации. Потому что объективно существует только суп из сгустков возмущения в волновой функции, плавающих в бульоне из вакуума.

Чтобы ноль превратился в хоть какую-то практическую пользу - нужно внести понятия композиции и функции. То есть долю субъективности. Поскольку что для одного - мешок с фасолью, то для другого - вполне себе стул, кресло даже.

Такие дела.

Follow

@drq

Физические структуры это не субъективное: научное знание смотрит чаще в сторону взаимодействий и отношений структур на одном предметном уровне, чем в сторону редукции.

Sign in to participate in the conversation
CleverLibre Social

CleverLibre Social is an inclusive social instance for open discussion, learning, and community.
All cultures welcome.
Hate speech and harassment strictly forbidden.