@blank @EffToyz@mastodon.ml
Есть такой довольно часто звучащий аргумент, когда очередное исключение из устоявшихся прав аргументируется тем, что их реализация затрагивает интересы других людей и "свобода заканчивается там, где начинается свобода других". Но разве возможно жить в социуме, совсем не причиняя нежелательных экстерналий? Водитель раздражается и опаздывает на работу ожидая бабульку на пешеходнике, прохожему причиняет боль внешний вид той компании зумеров, магазин теряет деньги возвращая деньги за некачественный товар, ну и так далее. Логическое продолжение этого постулата - "у тебя нет никаких свобод, если ты не живёшь отшельником, где сами правовые концепции не имеют смысла".
Нам нужна какая-то иная парадигма, если мы вообще хотим сохранить гарантии автономии индивида, а не просто дефолтное разрешение, из которого можно сделать любое исключение, потому что всегда найдётся обоснование, что отсутствие запрета кого-то ущемляет.
@L29Ah @blank @EffToyz@mastodon.ml
Когда в анкаповской парадигме начинают рассуждать о том, чем заменить госрегуляции, зачастую всё сводится к тому, как не затрагивая "формальной" автономии индивида ограничить нежелательные экстерналии в обход, чтобы порушить автономию "эффективно". Вот давайте будем форсить запреты какие нам нравятся в автономной юрисдикции, не нравится ищи другую и наверное мы тебя не убьём. А потом оказывается, что так мы или разбиваемся на миллион свободных загончиков, за пределами которых всё тот же личный гулаг, или, что гораздо удобнее, консенсусом большинства воссоздаём гулаг глобальный, но только с большей морально-материальной мотивацией для частных вахтёров, чем у госслужащих, которым благополучие системы в целом мало интересно и зачастую можно поманеврировать.
