Почему традиционно формирующиеся в большинстве стран "левые" и "правые" полюса политиков взаимообратно друг другу поддерживают одни гражданские свободы и выступают против других?
Скажем, права ЛГБТ и оружейные права. Право свободно вступать в отношения с партнером любого пола чем так принципиально отличается от права носить ствол, что в одной голове как правило консистентно уживаются противоположные отношения к ним?
Ну, если брать Америку в целом, то преимущественно социалистический после правых диктатур Южный конус весьма интересная вещь: в религиозной на 75% Аргентине, гордящейся папой Франциском первыми в ЮА разрешили однополые браки, ожидаемо для "леваков" практически невозможно получить лицензию на ношение если ты не охранник и не мент в отставке и процедура получения лицензии вообще немногим проще чем в России, однако при этом произвольные аборты были запрещены до 2020.
А в Черногории ещё интересней: в парламенте конституционное большинство у двух типично-прогрессивистских соцдемов, бедноватое население, 75% православных, мягкая иммиграционная политика, признают ЛГБТ и разрешают открытое ношение пистолетов без отдельной лицензии.
Кажется, тут несколько сложнее причины.
Я даже не знаю после ознакомления с различными законодательствами, если честно, по каким индикаторам выбирать страну наименее говнистую, хотя бы с точки зрения уважения гражданских прав, не говоря уж про экономические факторы. Там запрещают домашнее обучение, здесь дискриминируют пенсионеров по возрасту, в другой стране запрещены вейпы, тут неиронично судят и сажают семилеток за изнасилование, тут же возраст согласия 20 лет, и везде совершенно рандомный набор.
@nekun не вижу проблемы.
ЛГБТ-люди должны иметь право самоопределяться и не быть при этом дискриминированными законом.
А право на ношение оружия… об этом давайте чуть подробнее. Во-первых, раньше владение оружием было в порядке вещей. Среди всех. Просто народ планомерно разоружали до наших дней, и сейчас большинство лишь краем уха слышало, что в США в некоторых штатах оружие есть, и живут там нормально. Во-вторых, следствием этого разоружения будет наличие оружия только у государства и бандитов, которые ВСЕГДА найдут оружие. Всегда. В-третьих, знаете, что остановит бандита с огнестрелом, когда государство не может выполнить своих обязательств по вашей защите (а оно чаще защищает только себя)? Другой огнестрел. Любите оружие, оно спасёт вам жизнь.
Итого: права ЛГБТ это про самоидентификацию, право на ношение оружие это про личную безопасность. Отберите что-то одно, и я скажу, что вы конченный мудак.
@nekun (про оружие скорее другим объясняю, я понимаю, что изначальный пост был не совсем об этом)
@nekun а мораль моего поста в том, что не нужно следить за этими «политическими полюсами», если и там, и там мудаки поголовно. Ищите идеологию и людей, чьи взгляды вам ближе.
@nekun @rf @ru потому что они буквально противоположны. Если вдруг в повестку вносится что-то, не встречающее явного сопротивления с одной из сторон, оно просто принимается и нормируется. А все отнормированное из повесточки удаляется. Например, осуждать сталинизм норм и левым и правым, а потому и вне повестки.
Так то любому нормальному человеку очевидно, что индивид должен иметь право купить любое оружие а также юридически закрепить партнёрство с представителем любого пола.
@nekun @rf @ru Потому что озвученные тобой тезисы это тупо популизм, они считают что наберут электорат, кичась этими поинтами. На деле и тех, и других спонсируют лобби, и если электорат набираться будет хуёво, то законы нужные лобби приниматься не будут, и деньги от них уйдут, поэтому приходится вынюхивать повесточки, шуметь и завлекать быдломассу.
@nekun , вопрос размыт, давай конкретизирую.
Деление власти на левых и правых в таком разрезе неудачно. Я бы делил по демократичности: какая власть подчинена своему народу? какой народ может диктовать свою волю власти?
Ибо там, где власть неподконтрольна народу, власть действует в личных интересах - то есть в интересах бизнеса. Выгодно гнобить геев - получите, а через десять лет станет выгодно станет их поддерживать - будет обратный процесс.
Это объясняет убогость современных sjw, феминистических и прочих движений: их цель - не улучшение качества жизни, а формирование рынка потребления контента и товаров. Этим объясняется та разница, что ты видишь: бизнес исходит из разных источников дохода.
Поэтому первый вопрос к стране, на которую ты смотришь - "какого демоса там кратия". Ответ покажет сущность законов, существующих в стране.
Сравнивать надо не по случайным характеристикам - "где есть вейпы", - а по их экономической сути: "где мы - власть". Ответ расстроит, правда.
@nekun @rf @ru вообще-то последствия слишком разные. Нельзя топить за права, не оглядываясь на влияние для общества.
Иначе в этой логике легко дойти до права каждой страны на свою ядрёную бомбу.