@podivilov@lor.sh @Revertron @DontTrackMe
Не вижу противоречий: человеческие общества и существуют для упорядочивания конфликтов, разрешения столкновения интересов индивидов, с их институтами собственности, права, морали и обычаев и других. Политика ни что иное, как состязание видений этих институтов и работа по их закреплению в обществе, как правило протекающая в некоторых также созданных этими институтами рамках.
Если бы не было экономических, персональных, иных созависимостей между индивидами, то и в обществе как мы это понимаем не было бы нужды: подобно необществу элиантов в повести "Рильме гфурку" Нестеренко, были бы автономные хозяйства и все отношения в рамках невынужденных творческих союзов.
@nekun
Пишешь, считаю, правильно, только мораль и обычаи институтами не являются, как по мне. Общественный институт — форма организации людей. Мораль и обычаи — это уже культура, а она, как бы сказать, в воздухе витает ;)
@podivilov @Revertron
@DontTrackMe @podivilov@lor.sh @Revertron
Поскольку из морали вытекают предписывающие, запрещающие, регламентирующие моральные нормы, а также формируются механизмы их обеспечения, то разумеется она институт самый натуральный. Некоторая децентрализованность и неформальность (хотя это не всегда так, например авраамические религии имеют и строгую иерархическую организацию, и кодификацию норм) не означает, что института не существует.
@DontTrackMe @podivilov@lor.sh @Revertron
Институты разрешения конфликтов вполне могут существовать одновременно, например когда мелкие споры разрешаются по обычаю, а если пытаясь разобраться по понятиям заходят в тупик, обращаются в суд. При этом, обычай может быть и противоправным, и выбор института разрешения принимается по ситуации.
Мораль вполне себе может быть строго организована, находить отражение в том же праве, например когда воинская повинность применяется только к мужчинам, это прямо следует из традиционных половых ролей, причём противоречит основополагающему правовому концепту "права человека" в современных государствах. То есть, мораль не просто существующая независимо от права сила, но и способная вторгаться в право чужеродным образом.
@nekun
Наверное, я спорю, потому что я против этой «строго организованной морали», морали как «института разрешения конфликтов». Я собираюсь взывать к логике и разуму, когда объясняю соседу, в чём он не прав и как нам разрешить назревающий конфликт самостоятельно. Буду ли я оперировать понятиями традиции, обычаев, религии, морали? Нет, в первую очередь я собираюсь исходить из права и либертарианской логики, которая полностью меня устраивает.
Хотя признаю в то же время, что при классическом устройстве общества, близком к государственному, перечисляемые тобой вещи будут и аргументом в споре, и институтом, и источником права, и много чем другим. В чём-то ты прав. Но я против такого устройства. Общество, где мораль заменяет право, я считаю варварским. Потому что как одно и то же может быть и источником конфликта, и его решением? Я склонен считать, что никак.
@podivilov @Revertron
@nekun
Скажу так: в некоторых обществах она институтом является, в некоторых — нет. Если участники больше опираются на право, а мораль сильно децентрализована, становится неважно, кто в какого бога верит и т.п.
Плюс пример с религией скорее о том говорит, что религия — институт, но не мораль. Можешь попробовать привести другие примеры.
@podivilov @Revertron