北美老劉Dr. Liu ResearchTIPS
北美老劉Dr. Liu ResearchTIPS
5小时前
转载一篇网友pdman的文章节选，促进理性思考：在哈马斯袭击以色列之后， 保守主义者为何排斥巴勒斯坦相关群体的声援者？

近日，哈马斯袭击以色列造成平民伤亡，以色列随即反击。暂不考虑事后的发展，只以事件发生附近做一时间截面。有人主动反思哈马斯的袭击事出有因，并打出标语支持巴勒斯坦相关群体。这样的行为受到保守主义者的强烈排斥。保守主义者为何强烈反对在恐袭后同情恐袭发动相关方自身的遭遇？

为了理解这个问题，我提出保守主义者持有如下原则：不应支持暴力行为对推进施暴方自己的议程产生正面结果。这一原则的价值基础是：暴力行为不能参与议事，不符合议事规则的行为不能从议事过程中获利。暴力行为有专属于通过暴力获利的途径。在保守主义者看来：在暴力行为过后，第三方有意无意中通过顺应施暴者的议程，让理性暴力行为的逻辑实现闭环。施暴者和顺应施暴者议程的人缺一不可，共同演绎了在议事场使用暴力的有效性。回归具体事件，对保守主义者来说：在恐袭后不谴责恐袭发动者，而是同情恐袭发动相关方自身的遭遇推进了恐怖主义实施者的议程，同情者成为了施暴者完成恐怖主义离不开的另一半。两方共同完成恐怖主义，都是恐怖主义者。

潜在的批评

不同意这种原则及价值基础的一个角度是：推进正确的议程比议事规则和议事过程更重要。武力是手动调整议事机器的良好工具。如果同意以上原则，则可以认为：暴力的实施是一个已经发生的事实，哭泣不能让打翻的牛奶回到杯中。这样的事实能导致的结果只要是“好”的，我们都应该笑纳。议事桌不总是有效的，如果武力能让议事桌变得更有效，我们就不应该拒绝武力带来的效果。回归具体事件，他们可以说：如果可以，我们不希望有人伤亡，但是对伤亡本身的反应在伤亡既已发生后并不是最重要的事情。如果哈马斯发动袭击可以让我们重新审视当地的问题，并最终实现一个“好”的结果，我们就应该推动这个“好”的结果的实现。因此，在恐袭发生后，提醒大众恐袭者自身也曾受到很多不公和压迫是合理的，这会有助于大众对事件的框架有更广大的认识，进而推进问题得到更长久的解决。

总结：在哈马斯袭击以色列之后，声援巴勒斯坦的人与反对者的强烈冲突是价值观的激烈碰撞，不是事实认知的差异。此中没有真正的潜在杀人犯，只有一方认为另一方试图“杀害”一种价值。
9
6
北美老劉Dr. Liu ResearchTIPS
北美老劉Dr. Liu ResearchTIPS
2个月前（修改过）

@DrLiuResearchTIPS
@DrLiuResearchTIPS
4小时前
Sorry。其实简单理解就是，程序正义是一种保守主义价值，保守主义者反对通过恐怖暴力来追求所谓正义。