@LianteComandoMurcia @sirikon
Ese dato está mal. No hay una casa okupada por cada 89 vacías; sino una por cada 38~40 (según estimaciones). O sea, más del doble de las que decía este tuit.
De todas formas, frente a dos situaciones problemáticas, ¿no habría que empezar por la que, además de problemática, es ilegal? Comprar una casa para venderla después más cara podría ser inmoral (es discutible, y depende del caso); pero entrar en una casa que no te pertenece y apalancarte dentro sin permiso del dueño, además de inmoral (es discutible, y depende del caso), es ILEGAL.
Me parece aventurado establecer como de moral es ocupar un espacio vacío sin ir a casos concretos.
Edificios en plenos centros de ciudades, totalmente vacíos y sin usar porque son de algún banco, ocupados para usarse como centros comunitarios y culturales? Lo ilegal debería ser tenerlos desaprovechados.
O familias en la calle mientras alguien con un capital más que sobrado tiene pisos vacíos esperando a que suban de precio.
@sirikon @LianteComandoMurcia
Claro, eso es lo que dije: que depende del caso.
Pero la consideración ética de *ambos* fenómenos depende de cada caso; no solo la okupación. Reciclo tus frases, con cambios:
«¿Apartamentos comprados con esfuerzo para que los hijos viviesen en ellos durante la universidad, vacíos a la espera de que pase la crisis para venderlos ahora que no son necesarios, para así completar una jubilación exigua, okupados durante meses o años por personas que podrían permitirse un alquiler compartido humilde o acceder a ayudas públicas? Lo ilegal es okuparlos. O familias que ven su única inversión en forma de piso perder dinero y devaluarse en el mercado, afrontando juicios largos e inciertos, mientras un inquilino moroso con más recursos que escrúpulos se aprovecha de una ley demasiado garantista.»
Estamos de acuerdo en que depende del contexto, pero quiero quitarle peso a que algo sea ilegal, porque para mí lo mas importante es la moralidad. El resto es burocracia :)