不过唐摭言这个存在……其“信史”的程度如何，从现在的认知上，确实感觉说不太清。
如果说它的成书时间在五代因而接近旧唐书，那么……开元天宝遗事也是如此。
云溪友议的成书时间更早一点（某些知名梗的来源之一）……
@nanodayo 确实如此。比方说，朋友间私下的吐槽也可以说是未录入正史的过往之事。假设张祜只是同杜牧吐槽，这样的吐槽被流传出来并一直流传到唐末，为某个文人的日记所收录。那么这件事到底发生没有？后来人完全不知道。但是同样的，正史，甚至是实录就能避免这个悖论吗？好像也不能。
@zhouciyue 这就……又开始细想起来胃疼了。不知是否能有一个函数，综合各种文物和文字信息后，对于每个文本给出一个值，类似于“此书可信度约50%±10%，此书可信度约70%±10%”之类的……
@nanodayo 感觉………我不认为将某一个说法摆上权威的位子是好事。文史研究不是自然科学，哪怕自然科学也有新发现推倒旧发现的时候，文史类更是言之成理就得了。“权威”这东西，要么造成学术垄断，要么引发党同伐异，要么就是纯粹扯淡，想用权威的牌匾掩盖谎言。不是很支持。不如给后来者一个做文献综述的机会。（摆手摆手）
@zhouciyue 但是未必所有业余爱好者都能深入到做文献综述的程度。而没到这个程度的人，就可能先入为主地潜意识倾向于“部分权威文本的可信度较高”的想法……
（而试图打破这个想法者又似乎难免会跑到另一个极端……类似于，“官方史书都是假的，都是在掩盖，只有某些学者所写是真的”，实质上是自己脑内推举了新的权威……这就很难办）
