за этими базарами много лет компостирования мозгов
https://dindon.one/@oleg_ru/111877630922245552
конечно же, бессмысленно спрашивать про розы в отрыве от всего остального, и конечно же, человек без ожидания математически абсолютной точности ответит так, как и ожидал автор вопроса.
В этом смысле человек будет отвечать исходя из всего знания мира, с кивком на осмысленность и вероятность , а выжигающий из себя остатки человечности, будет в голове роботоподобно рисовать диаграммы или таблицы истинности и в процессе будет страшно этим гордиться.
"Смотрите, я больше не человек, человек не абсолютно логичен, а значит ущербен".
@kpmy Надо всегда отделять мух от котлет, а розы от логики. Если вопрос стоит «верно ли что некоторые розы быстро вянут» — ответ да. Если заданы определенные условия и требуется ответить основываясь на логике — то от роз нужно абстрагироваться.
Иначе мы приходим к тому, что «человек без веры — как ёж без моторной лодки».
@akastargazer @kpmy Иначе тебя легко и непринужденно наебут простейшей демагогией. «Список логических ошибок» постил где-то в треде.
@akastargazer @kpmy Да, я понимаю, что и жизнь в общем и речевые конструкции в частности формальной логикой не рулятся. Но. Демагогов сейчас развелось (да и всегда было) столько, что надо в голове иметь какие-то минимальные барьеры от всего этого.
@akastargazer @kpmy Т.е. тебя не триггерит, когда очередная говорящая голова после слова «следовательно» или «поэтому» начинает нести лютую дичь? 🤔
@johan @kpmy Как говорил философ Зиновьев - импликация это всегда результат договорённости.
Потому у меня сразу падает забрало, когда говорят "следовательно" и "поэтому", я даже не разбираюсь - дичь там или нет. Просто со мной не договорились, а сразу навязывают решение. За такое надо сразу канделябром-с.
какой из демагогов был побеждён формальной логикой или указанием на пункт из списка ментальных заблуждений, хоть одного встречали?
@kpmy @akastargazer Я не говорю побеждать. Хотя бы детектировать. Иметь иммунитет от промывки мозгов, так сказать.
так знание логики и не помогает в этом, а может наоборот, мешает.
умные демагоги, типа Деда, они тебе заранее аксиомы выставят, ты их схаваешь, а уж потом да, ты ж логичный, ты соглашайся с правильной логикой рассуждения.
эта логика заведёт тебя в окоп, где ты окажешься без ноги, но согласный, ведь всё верно сказал Дед.
@kpmy @akastargazer
Аксиома и постулат являются двумя основными понятиями в теоретической структуре знаний. Оба термина используются для обозначения базовых утверждений, однако они имеют некоторые различия. Аксиома - это утверждение, которое не требует доказательства, потому что оно является непосредственно очевидным и не подвергается сомнению. Аксиомы образуют системы и обладают определенными свойствами, такими как не противоречивость друг другу. Примеры аксиом можно найти в математике, физике и других науках. Постулат, на другую сторону, является утверждением, которое не доказано, но принимается в силу теоретической или практической необходимости. Постулат может быть опровергнут опытом, то есть его истинность может быть подвергнута сомнению.
@kpmy @akastargazer P.S. Дед это кто?
@johan Дед Бидон))
@kpmy @akastargazer Он же вроде примерно в маразме?
@johan но в логике ему не откажешь)
@akastargazer
@kpmy @akastargazer А побеждать придется их же методами, в принципе, книжки про это есть.
@johan @kpmy Я не спорю, хочу просто дополнить - в школах логику преподают прямо только на информатике, да и то, в режиме "сдал ЕГЭ и тут же забыл".
Отсюда вырастает проблема установки барьера или иммунитета, или умения хотя бы последовательно мыслить.
Посмею утверждать, что формальная логика только мешает этому. Ну, по крайней мере в той форме, что представлена нынче и - немаловажно заметить, - в массовом подходе.