不过唐摭言这个存在……其“信史”的程度如何，从现在的认知上，确实感觉说不太清。
如果说它的成书时间在五代因而接近旧唐书，那么……开元天宝遗事也是如此。
云溪友议的成书时间更早一点（某些知名梗的来源之一）……
@nanodayo 确实如此。比方说，朋友间私下的吐槽也可以说是未录入正史的过往之事。假设张祜只是同杜牧吐槽，这样的吐槽被流传出来并一直流传到唐末，为某个文人的日记所收录。那么这件事到底发生没有？后来人完全不知道。但是同样的，正史，甚至是实录就能避免这个悖论吗？好像也不能。
@zhouciyue 这就……又开始细想起来胃疼了。不知是否能有一个函数，综合各种文物和文字信息后，对于每个文本给出一个值，类似于“此书可信度约50%±10%，此书可信度约70%±10%”之类的……
@nanodayo 嗯是的……其实我的意思是作为民众（非专业人士）不必要迷信权威，也不要苦苦追寻唯一的历史真相。我不认为后人可以得知所有的历史真相，散佚的东西肯定更多。还有一些的话，比如说小说笔记笑谈，也不必太当真，大家笑一笑得了，太在乎这东西是不是造谣是不是伤害了作古之人的名誉是很痛苦的。不当回事同样是一种消解权威。
@nanodayo 以及，我认为迷信正史这个毛病同样是此地通识教育的错误（。参照大家迷信五四和《觉醒年代》。至于此前的学子到底有没有这个毛病，我没研究过，也不敢说。
@zhouciyue 但是未必所有业余爱好者都能深入到做文献综述的程度。而没到这个程度的人，就可能先入为主地潜意识倾向于“部分权威文本的可信度较高”的想法……
（而试图打破这个想法者又似乎难免会跑到另一个极端……类似于，“官方史书都是假的，都是在掩盖，只有某些学者所写是真的”，实质上是自己脑内推举了新的权威……这就很难办）