хиджай @hijai@social.cleverlibre.org

#фото #фотография

**Просто цитатка...**

Роб де Ло: Однажды некая мадам спросил меня, что я думаю о её фотографиях, которые были выложены сайте Flickr. Там была огромная масса изображений. Что-то из того, что-то из этого, похоже на полное содержимое карты памяти её камеры каждый раз, когда она заполнялась, без какого-либо отбора. Поэтому я попросил её выбрать пять фотографий, на которые мне стоит обратить внимание. Очевидно, для неё это была невыполнимая задача, потому что никаких достойных фотографий вообще не было.

#фотография #цитаты

Майк Джонстон — О технике и эстетике
====================================

На протяжении большей части истории фотографии получение чёткого, хорошо экспонированного, хорошо сфокусированного (и, в более поздние времена, правильного по цвету) изображения всех объектов, кроме самых простых, часто было проблемой. Способности последовательно достигать этой цели, особенно в сложных обстоятельствах, часто было достаточно, чтобы признать кого-то как "фотографа".

Когда я был преподавателем фотографии во всё более отдаляющихся от нас 1980-х годах, я обычно бросал вызов своим технически озабоченным ученикам. Это было умственное упражнение (я большой любитель мысленных экспериментов, как вы, возможно, знаете). "Если бы у вас была камера, которая могла бы волшебным образом сделать хороший чёткий снимок практически чего угодно с минимальными усилиями, что бы вы сфотографировали?" В то время эта волшебная камера была всё ещё чисто теоретической — мои ученики должны были экспонировать чёрно-белую плёнку Tri-X, настраивая экспозицию и фокусировку вручную, затем проявить собственную плёнку и сделать отпечатки 5x7 дюймов под увеличителем в фотолаборатории. Это был долгий процесс, который включал в себя много работы, и часто допускалась одна или две из многих ошибок, которые можно совершить на этом пути. Педагогический смысл этого мысленного эксперимента, как вы, без сомнения, понимаете, состоял в том, чтобы заставить их попытаться перенести своё внимание с технической сферы на эстетическую. По крайней мере, на несколько минут.

Сегодня у нас уже есть эти волшебные камеры в виде наших "стандартных камер АдАм". ("AdAm", это старый термин Kodak, сокращенный от "advanced amateur" — "продвинутый любитель"). Другим, нижним пределом развития фотокамер всегда был потребительский продукт — "Брауни, Инстаматик, наведи и снимай, цифровая камера", таков конец рынка. Я думаю, что теперь волшебная камера, о которой 40 лет назад можно было только мечтать, в полной мере присутствует не только в камерах для энтузиастов, которые стоят тысячи долларов за комплект, но и в модулях камеры, которые, как само собой разумеющееся, присутствуют в телефонах.

...Но, конечно, реальная проблема остаётся точно такой же, как и была. Если у вас есть волшебная камера, которая может делать чёткие, резкие, хорошо экспонированные, хорошо сфокусированные и правильные по цвету снимки практически всего, то что вы собираетесь фотографировать? И, на более глубоком уровне, — как вы собираетесь выразить себя с помощью фотографии таким образом, чтобы это было индивидуально или уникально для вас, чтобы другие люди могли посмотреть на это и сказать: "Это похоже на работу [ваше имя]"? Потому что один из настоящих сюрпризов для меня от жизни в центре того, что когда-то было будущим, заключается в том, что личная выразительность и стилистическая идентичность не кажутся ни на йоту легче достижимыми, чем когда-либо... и, возможно, сейчас даже наоборот. И так далее.
#фото #фотография #цитаты

Майк Джонстон — Как излечиться от перфекционизма
=============================
ИСТОЧНИК: https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2017/05/hwo-to-cure-perfectionism.html

Вот несколько советов по лечению перфекционизма, связанного с фотографией.

Однажды я помог другу продать особенно превосходный экземпляр камеры Leica M4 — он искал его повсюду, и нашёл, без единого изъяна или дефекта. Мы нашли немецкого коллекционера, который заплатил за него большие деньги — немецкие марки — и отправили его в Германию. Месяц или два спустя его вернули вместе с тревожными просьбами возвратить деньги. Оказалось, что с помощью увеличительного стекла коллекционер обнаружил дефект "точечного отверстия" в хромированном покрытии верхней пластины, который а) не был виден невооруженным глазом на обычном расстоянии обзора от глаза до руки, и б) коллекционер признал, что это, скорее всего, заводской дефект — то есть, Leica произвела камеру уже такой, и отверстие было там, когда камера была совершенно новой.

Теперь у этого чувака — э-э, дер Карл — была проблема! И это была проблема с перфекционизмом.

В любом случае (мой бывший редактор однажды сказал: "Ты продолжаешь, не так ли?"), Может быть, я попытаюсь найти другой технический термин.

Мне нравится дотошность.

.

Беспокойство слайдера
========================

Ровные горизонты и прямые линии — не единственная особенность, связанная с фотографиями. Одна из них, о которой я писал раньше, — это "страх перед слайдером", определяемый как страх, что вы недостаточно сильно нажали на этот слайдер, и, возможно, немного большее значение могло бы помочь сделать фото лучше. Может ли эта фотография использовать чуть больше резкости / насыщенности / максимального чёрного / яркости / чего угодно? Вы беспокоитесь, что люди могут подумать, будто в вашей фотографии чего-то недостаточно, а ваше беспокойство и неуверенность подталкивают вас постепенно переходить грань здравого смысла. Или вы обнаруживаете, что беспокоитесь о том, достаточно ли резок ваш объектив во всех отношениях и в любой ситуации. Возможно, вы заменяете совершенно хороший старый Canon 50mm Macro на Sigma 50mm ART, а затем заменяете 50mm ART на Zeiss Otus 55mm, а затем начинаете беспокоиться о том, что, возможно, только возможно, Leica SL 50mm немного лучше, чем ваш Otus.

Что бы это ни было, вот два способа справиться с постоянными придирчивыми мыслями:

**1. Идите другим путём.**
Сделайте наоборот. Если вы постоянно беспокоитесь о том, достаточно ли насыщены ваши снимки, заставьте себя снимать сильно ненасыщенные снимки в течение трёх недель. Если вы беспокоитесь о том, достаточно ли большой сенсор в вашей камере, купите камеру с сенсором в 1 дюйм и посмотрите, что вы можете с ней сделать. Снимите с камеры объектив Otus и некоторое время снимайте с помощью Lensbaby. Что бы вас ни беспокоило, берите быка за рога, вступайте в схватку с демоном и изгоняйте страх!

Вспомните тех средневековых исламских мастеров-мозаичников, которые намеренно клали одну плитку не на своё место, потому что совершенство принадлежит Аллаху.

И если вы придирчивы к уровням горизонтов, радуйтесь, что вы не мой ученик. Вы знаете, каким было бы ваше следующее упражнение.:-)

**2. Найдите другой выход для импульса.** Я узнал об этом, когда, для получения опыта, заставил себя в течение лета фотографировать с помощью крупноформатной камеры с матовым стеклом (прекрасной Wista). Что я обнаружил, так это то, что моя 35-миллиметровая съёмка внезапно стала намного более свободной и лёгкой. Я понял, что очень тщательно и обдуманно снимал с помощью 35-миллиметровой камеры, о чём раньше даже не подозревал. Когда в моей жизни появилась камера Wista — камера, гораздо более подходящая для тщательных и продуманных композиций, — она избавила мою 35-миллиметровую съёмку от удовлетворения этих импульсов.

Если вы распознаете какой-то фотографический импульс, к которому, как вы знаете, вы придираетесь, найдите способ принять его и потакать ему вне вашей основной деятельности по созданию фотографий. Это способно очень помочь.

(Конечно, возможно, что ваша фотография уже является выходом для какого-то нездорового импульса, как способ отвлечь себя от какой-то другой области вашей жизни. В таком случае продолжайте.)

.

Не всегда молчаливые страдальцы
===================

Я жил этажом ниже женщины, у которой было ОКР, когда мой сын Ксандер был младенцем. Я никогда не встречал эту несчастную страдалицу, но постепенно узнал некоторые из её привычек. Во-первых, ей приходилось каждый вечер подметать и мыть полы в своей квартире, в том числе отодвигать всю мебель от стен. (Грохот и скрежет передвигаемой мебели каждую ночь в одно и то же время долгое время озадачивали меня.) Другая её привычка — она уходила на работу с портфелем в одной руке и большой сумкой, полной одежды, в другой. Соседка, которая знала её, сказала мне, что она каждое утро сдавала одежду в прачечную и забирала её по дороге домой. И вот что меня мучило — хотя одежда возвращалась из прачечной выглаженной, каждое утро она заново гладила каждый предмет одежды на гладильной доске у себя на кухне и относила его по отдельности в спальню, чтобы убрать в ящик. Должно быть, её спальня находилась прямо над моей. Топ, топ, топ, топ. Каждое утро. Туда-сюда, туда-сюда. Начало в 4:45. А мне с ребёнком, о котором нужно заботиться, и без этого не хватает сна.

Забавно, что в то время, когда в ближайшем пригороде Чикаго было трудно найти квартиру, та, которую снял я, оказалась свободной. Совпадение? К сожалению, нет.

Что ж, я продолжаю. Хватит об этом — это должен был быть короткий пост. Баттерсу становится очень не по себе, когда он долго не выходит на улицу, чтобы погоняться за своим теннисным мячом…

… Которым — о, всё в порядке — он одержим.:-)

#фото #фотография #цитаты

Грегори Симпсон - Отказ от намерения

ИСТОЧНИК: https://www.ultrasomething.com/2013/04/reject-intent/

"Что делает одну фотографию лучше другой?" Удивительно, но до недавнего времени я не задавал себе этот вопрос.

"Как мне делать свои фотографии лучше?" Этот вопрос я задавал себе тысячу раз. Удивительно, однако, попытаться определить, что значит "лучше", просто не приходило мне в голову.

Я всегда относился к определению "лучше" как к математической константе - вроде числа Пи или золотой пропорции. Я полагал, что "лучше" - это просто данность, и каждый фотограф должен использовать все имеющиеся в его распоряжении переменные - такие, как оборудование, знания, практика и мотивация, - чтобы вывести фотографическую формулу, с помощью которой можно этого достичь.

Я, конечно, не первый, кто задается вопросом: "Что делает одну фотографию лучше другой?". Если бы это было так, у нас не было бы курсов фотографии, на которых, как предполагается, можно узнать, что это такое. Не было бы книжных полок, заставленных томами с правилами фотографии в мягких обложках. Не было бы интернет-форумов, на которых все, кто владеет великой "константой" фотографии, сидят и свысока осуждают своих коллег.

Странно, но чем больше углубляешься в определение понятия "лучше", тем длиннее становится ответ. Некоторые источники отождествляют понятие "лучше" с точностью цветопередачи. Другие считают, что главное - это резкость, чёткость, детализация бликов, деталей в тенях, контрастность или отсутствие шумов. Я видел, как "лучше" измеряется правдивостью, а также определяется соблюдением геометрических правил. Некоторые определения требуют, чтобы фотография имела чёткую точку фокуса, чтобы в ней отсутствовала двусмысленность, чтобы она утверждала моральный дух, чтобы она меняла общественные настроения, чтобы она давала совершенно уникальную перспективу, и чтобы при этом она чертовски хорошо смотрелась, вися над диваном.

Первоначально все эти определения ещё больше подкрепили мое предположение о том, что "лучше" - это математическая константа. Подобно ранее упомянутым Пи и золотой пропорции, "лучше", по-видимому, является иррациональным числом - бесконечно длинным и, следовательно, всегда лишь приближённым. Поскольку его точное значение никогда не может быть достигнуто, это дает одно из возможных объяснений того, почему, какими бы хорошими ни были наши фотографии, их всегда можно сделать "лучше".

Однако чем больше я думал об этом, тем меньше в этом было смысла. Каждый раз, когда вы расширяете определение иррационального числа, вы увеличиваете его точность. Если кто-то определяет золотую середину как 1.6, потом кто-то другой определяет её как 1.61803, потом кто-то ещё говорит, что это 1.6180339887, то мы можем ясно видеть, что каждое определение основывается на предыдущем. Но когда вы собираете все различные определения понятия "лучше" вместе, они не работают. Вместо того чтобы опираться друг на друга, эти определения часто противоречат друг другу. Иногда "лучшей" считается фотография с наиболее точными цветами - если только вы не снимаете чёрно-белые фотографии, тогда это та, которая наиболее резкая - если вы не снимаете портреты, тогда это та, которая наиболее правдива - если вы не снимаете для рекламы, если вы не продаете что-то "неземное", например, духи, в этом случае это снимок с самым уникальным видом на объект съемки - но тогда мы должны согласиться с тем, что лучшие портреты кинозвезд делают голливудские проктологи.

На форумах в Интернете я не раз получал замечания за то, что моя фотография не резко сфокусирована, или имеет заваленный горизонт, или я нарушил правило третей или какой-то закон кадрирования. И если я не сделал эти фотографии резко сфокусированными, с ровным горизонтом, рабски придерживаясь геометрических правил и вколотив объект съемки в кадр с абсолютной точностью, то я не выполнил свою задачу - а значит, эти фотографии вполне могли быть "лучше". Но что, если я не собирался придерживаться ни одного из этих требований? Тогда получается, что мои фотографии оцениваются по правилам, которые я и не собирался соблюдать. Это все равно что судья олимпийских соревнований по скейту дисквалифицировал бы олимпийского прыгуна в воду за то, что он не выполнил двойной аксель при спуске - другой вид спорта, другие правила.

Получается, что "лучше" - это вовсе не константа. Напротив, это всего лишь ещё одна переменная. А в уравнении фотографии это, возможно, самая большая из всех переменных. На самом деле, многочисленные определения понятия "лучше" настолько непоследовательны, нерегулярны и случайны, что я пришел к выводу, что "лучше" - это просто синоним для "предвзятости".

Предвзятость - единственная причина, по которой мы считаем, что одна фотография лучше другой. Наша оценка "лучше" формируется под влиянием наших знаний об истории фотографии, тысяч замечательных снимков, которые мы уже видели, общественного мнения, моды и потребности иметь некий стандарт, по которому мы могли бы измерять свои собственные достижения. И что особенно важно, наша оценка того, что делает одну фотографию "лучше" другой, зависит от её замысла.

Но что произойдёт, если мы проигнорируем первоначальный замысел фотографии? Что если фотография просто "есть"? Что если цель фотографии - не продать что-то, не создать воспоминание или порадовать глаз? Что если цель фотографии не в том, чтобы зафиксировать какую-то правду или распространить какую-то ложь? Без намерения невозможно судить о фотографии. Без намерения не может быть и понятия "лучше".

Что произойдет, если я откажусь от намерений?

Прощайте, счастливо оставаться, пока-пока, дорогие фотографии!

Вообще-то я очень экономный фотограф. Я не из тех, кто делает снимки без разбора в надежде, что из них что-то получится. Каждый раз, когда я нажимаю на кнопку спуска затвора, я делаю это с умыслом. Поэтому я всегда оцениваю каждую фотографию по тому, насколько она соответствует моему замыслу. Отказ от замысла прямо противоречит моей природе. Но отказ от намерения означает отказ от устаревших ортодоксальных подходов к оценке фотографии, а значит, и от предубеждения, что одна фотография по своей сути "лучше" другой.

Моё мнение о том, что понятие "лучше" может быть совершенно произвольным, не является уникальным. Фактически, это одна из основ книги Дайдо Мориямы "Пока, пока, дорогая фотография", вышедшей в 1972 году. Но даже в этой книге, хотя она успешно уничтожила все ранее предполагаемые определения "лучшего", всё же присутствовал замысел - замысел подорвать мадиа и, по словам Мориямы, "уничтожить фотографию".

А что, если пойти ещё дальше и игнорировать не только изначальный замысел фотографии, но и любое желание отбирать снимки на основе любого замысла? Что, если бы я выбирал только ранее отвергнутые фотографии совершенно случайно, а затем позволил бы этим фотографиям создавать новые смыслы, новые истории и новые связи, основываясь исключительно на их содержании?

Это послужило толчком к созданию моей последней виртуальной фото-книги "Маскарад" (https://player.vimeo.com/video/64160180). Путем случайной выборки изображений из произвольно выбранных папок, полных ранее отбракованных снимков, я собрал пул из 100 фотографий менее чем за час. При этом я не учитывал ни стиль, ни сюжет, ни место съемки, ни качество снимков - я просто брал их быстро и бездумно. Собрав их, я приступил к тщательному анализу фотографической мешанины - поиску общих тем, структур, настроений и общего повествования.

Мне не потребовалось много времени, чтобы понять, что устранение ожиданий и предвзятости при выборе фотографий позволяет синтезировать совершенно новые представления о замысле. Если я менял последовательность и пары, то менялся и замысел коллекции. И по мере того, как менялось восприятие замысла, менялось и мое представление о том, какие фотографии "лучше" других. Очевидно, что ни одна из фотографий не претерпела никаких физических изменений, но поскольку последовательность их расположения очевидно меняла замысел, то и индивидуальная привлекательность каждой из них возрастала или падала соответственно.

Я стал думать о виртуальной фото-книге, как о некоем бале-маскараде, где ни одна фотография не появляется в первоначальном виде, но в каком-то костюме, создающем иллюзию нового значения.

В итоге мне удалось собрать последовательность, в которой каждая отдельная фотография, хотя и сильно различающаяся по содержанию, технике и первоначальному замыслу, перетекала в следующую, создавая интересные сопоставления и повествования. Самое главное, я смог доказать себе, что практически любая отвергнутая фотография может стать "лучше", если просто игнорировать её первоначальный замысел.

Благодаря этому весь мой каталог фотографий стал неожиданно богат свежим материалом для новых проектов. Фотографии, которые я когда-то считал "плохими", нужно только переработать, проигнорировав их первоначальный замысел. Либо у меня есть что-то хорошее, либо я придумал самую хитроумную уловку, когда-либо придуманную фотографом, чтобы убедить себя в том, что все его фотографии хороши. Что бы это ни было, я счастлив...

#фото #фотография #цитаты

Майк Джонстон — Об освоении камеры
==================================

Я помню, как много лет назад слышал, что опытные фотографы Daily никогда не меняют камеры легкомысленно, потому что "вы теряете год", то есть проходит год, прежде чем новая камера становится полностью привычной, а её использование становится второй натурой.

Итак, я построил ппростуя таблицу, содержащую:

* Средняя продолжительность использования фотографами плёночных камер: **10 лет**

* Среднее время, необходимое для полного освоения новой плёночной камерыы: **Один год**

В то время мне пришло в голову, что это не то, от чего можно небрежно отмахнуться. Казалось слишком опасным рисковать целыми 10% своей рабочей жизни ради камеры, которая ещё не была вам до конца знакома. Но тогда это было неизбежным злом, время от времени.

Затем мне пришло в голову, что эти цифры будут отличаться для цифровых камер, поэтому я добавил в свою таблицу следующее:

* Средняя продолжительность использования фотографами цифровых камер: **Три года**

* Среднее время, необходимое для полного освоения новой цифровой камеры, чтобы её использование стало второй натурой: **Более трёх лет**

Уравнение несколько изменилось!

#фотография #цитаты

Майк Джонстон — Если это вам не нужно, не беспокойтесь об этом
==============================================================

Художники — но давайте не будем зацикливаться на этом слове; скажем, люди, которые создают вещи, — __делают то, что им нужно делать, чтобы сделать то, что они хотят сделать__. Вы овладеваете тем, чем вам нужно овладеть.

Вам действительно нужно овладеть своим ремеслом. Но только теми его частями, которые относятся к вам. Нет необходимости осваивать всё. Одна из самых удручающих вещей в эпоху цифровых изображений заключается в том, что люди так много времени тратят на освоение мельчайших деталей фототехники. Какое это имеет значение? Никакого, за исключением случаев, когда это не так. Но с какой стати людям, например, так важно запоминать всю линейку продуктов той марки фотокамеры, которой они пользуются?

Мне всегда казалось странным, что обычные любители проявляют такой интерес к бизнес-проблемам производителей. Если вы специализируетесь на этом, потому что пишете об этом, или потому, потому что вы аналитик, это прекрасно, но какое это имеет отношение к созданию фотографий? У вас есть та техника, которая вам нужна? Тогда почему вас волнует баланс какой-то корпорации? Для чего вам изучать их маркетинговые стратегии? Это не имеет никакого отношения к созданию работ. Мне всё ещё кажется странным, что люди интересуются этим.

Но когда у вас есть потребность в чём-то, чтобы создать то, что вы хотите создать, вот тогда вы идете ва-банк. Вы овладеваете тем, что вам нужно. Что бы это ни было. Таким образом, в истории фотографии вполне возможно указать на многочисленных художников / фотографов / творцов, которые были одержимы овладением необходимыми им техниками ... и которые вообще мало что знали о других вещах. Несколько десятилетий назад я знал парня, который утверждал, что не знает, как пользоваться 35-миллиметровой камерой. Почему он так говорил? Потому что он снимал в формате 8х10 дюймов. Он мог бы рассказать вам всё о 8x10.

В связи с этим я думаю о Питере Джи, профессионале студийной рекламы, которому я помогал в течение полугода в 1980-х годах. Он рассказал мне историю о том, как друзья подошли к нему на каком-то общественном мероприятии и попросили показать им, как пользоваться вспышкой, которую они не могли понять. Он сказал им, что понятия не имеет — он никогда не снимал со вспышкой в виде горячего башмака, у него её не было, и он не знал, как она работает. Его друзья недоверчиво посмотрели на него и сказали: "Ты даже не знаешь, как пользоваться __вспышкой__? Мы думали, ты профессионал!"

Конечно, Питер знал, как пользоваться "вспышкой" — в студии у него было осветительное оборудование стоимостью 150000 долларов, в том числе электронные "стробоскопы" стоимостью 90000 долларов, как их называли повсеместно, хотя и неправильно, в то время — устройства pack-and-head, предки [чего-то подобного](https://www.bhphotovideo.com/c/product/399941-REG/Speedotron_405_CC_Digital_Studio.html), во много раз мощнее и гораздо универсальнее любой встроенной вспышки. Всё, что связано со студийным освещением, у него было избыточным. У него было около 60-ти [С-стоек](https://www.bhphotovideo.com/c/product/98090-REG/Matthews_B339758_Century_C_Stand_with.html), короткие, высокие, большие, маленькие. Со всем этим оборудованием он был абсолютным мастером. Он гордился тем, что мог осветить что угодно с помощью стробоскопов. На самом деле, ему даже не нравилось фотографировать __без__ стробоскопов — он почти всё делал с ними. Он не доверял естественному освещению. Однако, он действительно не шутил. Он понятия не имел, как пользоваться вспышками на камере. Я не могу вспомнить, была ли у него такая или нет, но я бы не удивился, если бы он действительно этого не знал, потому что они были дешёвыми. Он сказал, что они слишком сложны и что устройства размером с чемодан намного проще в использовании.

Так обстоит дело с большинством серьёзных людей. Вы делаете только то, что вам нужно, чтобы делать то, что вы хотите делать. Так что, да, вы глубоко погружаетесь в это. Но всё остальное? Вы изучите это, когда это вам понадобится. В противном случае, это необязательно.

ИЗ КОММЕНТАРИЕВ

**Рик**: Работать тяжело, обсуждать оборудование легко. Большинству людей нравится всё лёгкое.

**Догман**: Одна из моих любимых цитат: "Вам не нужно всё это дерьмо, чтобы делать хорошие снимки".

**Томас Мак Канн**: Много лет назад был гитарист поп-музыки, которого я не буду называть. Он был волшебником игры на гитаре, абсолютным виртуозом. Его проблема заключалась в том, что он был настолько заинтересован в демонстрации своей виртуозности, что музыка, которую он играл, была ужасной. Я думаю, что люди, которые чрезмерно интересуются техническими деталями, упускают из виду свои цели.
#фото #фотография #цитаты

Майк Джонстон — Ответ на критику заваленного горизонта
=========================

Значит, вы не верите, что я сделал фотографию так, как хотел? Даже несмотря на то, что я уже несколько дней ломаю над ней голову?

Вы — это вы, и вы отвечаете за себя, и вы можете делать всё, что захотите, но мой стандартный совет всем, кто так относится к фотографиям: для вас было бы лучше покончить с этим. Я понимаю стремление к прямому горизонту, и я знаю, что это обычное дело — я видел это со времён своего преподавания, — но это контрпродуктивно. Это лишает вас возможности оценить огромное количество фотографий. Любая такая щепетильная озабоченность будет препятствовать восприятию — и есть десятки, если не сотни распространённых озабоченностей, некоторые из которых противоположны. ("Каждая чёрно-белая фотография должна содержать детали в самых светлых бликах и самых тёмных тенях!" "На каждой чёрно-белой фотографии должно быть немного чистого чёрного и немного чистого белого!") В общем, вы либо верите данному фотографу на слово, либо нет. Если Гарри Виногранд хочет снимать, держа камеру под углом, мы просто решаем, думаем ли мы, что Гарри хочет нам что-то сказать; если мы думаем, что да, он хочет, то принимаем его снимки такими, какими он хочет их видеть, даже если это не наш собственный подход к нашей собственной работе. Суть в том, что я хочу, чтобы эта картинка была такой, и вы должны принять это. Это не ваша фотография. Возможно, это звучит высокомерно, но это не так, просто именно так работает взаимодействие между творцом и зрителем.

Если читатели окажут мне любезность и позволят продолжить обсуждение, возьмём, к примеру, фотографа Гая Перкинса (Guy Perkins), на которого нам недавно указал [Андо Фукс](https://www.instagram.com/andofuchs/?hl=en). Андо фотографирует в стиле, непохожем на мой собственный; я бы не стал следовать его техникам и стратегиям; он прибегает к методам, которые я никогда не буду использовать. Но я также могу сразу сказать, что он делает __то, что хочет делать__; делает так, чтобы его искусство выглядело так, как он хочет; и после просмотра всего 20-ти или 30-ти его фотографий становится ясно — ему есть что сказать. Итак, я встречаю его там, где он есть, принимаю его язык и погружаюсь в его "мир". Потому что я вижу, — он искренний, подлинный, верный себе.

Это необходимо. Это действительно так. Не обязательно для нашей собственной работы — но для работы других. Как ещё можно оценить __Андерса Петерсена__, и __Уту Барт__, и __Андреаса Гурски__, и __Филипа Джонса Гриффитса__, и __Сола Лейтера__ — и так далее?

Люди могут преодолеть "невроз прямого горизонта" и [что-то подобное](https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/this-bothers-me.html) в снимках других людей, если они работают над этим. Я рекомендую это. Но, конечно, если вы решите отмахнуться от меня как от наивного человека, который не знает, что делает, я тоже это принимаю.

#фотография #цитаты