Написал очень спорный текст про правильную мораль. Почему я не занимаю ничью сторону ни в каком конфликте, напрямую меня не касающемся, про войны и про мораль по мелочи.
@mudasobwa Складно написал, но с налетом демагогии.
Есть мораль: личная, локальная, «всеобщая», религиозная, традиционная, извращенная и прочая. Ты почему-то считаешь, что все они равнозначны?
Есть этика (не та, которая за столом у королевы или на деловых переговорах, а философская дисциплина, которая эти разные морали сравнивает и анализирует). А раз можно их анализировать, то можно и без особого труда сделать вывод, что отрезать младенцам головы — это менее правильное решение, чем не отрезать. А делать аборты — более правильное, чем не делать. Немотря на то, что разъяренная толпа хочет отрезать, а в какой-то древней книжке неписано, что... Нутыпонел; я с телефона, простыни писать тяжело :(
@johan в этом рассуждении есть дырка: из «существуют три очкарика, занимающиеся анализом» никак не следует, что «можно анализировать». Это ложный силлогизм.
И я не считаю, что все морали равнозначны, отнюдь. Я считаю что есть личная мораль, у каждого своя. А все остальные — отрыжка перековки демократии в ту ебанину, которая сегодня рулит государствами.
@mudasobwa
> в этом рассуждении есть дырка: из «существуют три очкарика, занимающиеся анализом» никак не следует, что «можно анализировать». Это ложный силлогизм.
Высушенную логику пусть математики пережевывают. Человеческий моск работает по-другому; и мораль — это стереотип мышления и поведения, который вырабатывается на основе опыта, положительного/отрицательного (причем даже не в плане реальной выгоды, а только эмоциев).
> И я не считаю, что все морали равнозначны, отнюдь. Я считаю что есть личная мораль, у каждого своя. А все остальные — отрыжка перековки демократии в ту ебанину, которая сегодня рулит государствами.
Необязательно демократии: религии не путем голосования изобретали; локальные традиции и обычаи есть везде.
@johan дык локальные на то и локальные, что если мне нравится в своей квартире срать на пол, то не нужно мне рассказывать, будто это — противоречит нормам соседей.
@mudasobwa Но ты же никому а) не рассказываешь; б) в чужих квартирах не срешь. По идее, пока ты не взаимодействуешь с обществом, твои *принципы* можно ли вообще называть «моральными»?
@johan это не важно; я к тому, что если я насру на пол в подъезде — меня можно судить, можно отпиздить даже, но не нужно при этом говорить, что я сделал что-то плохое: по-честному будет сказать: нас больше, нам не понравилось, и, пользуясь тем, что нас много а ты один, мы тебе щас вломим.
@mudasobwa Это не про мораль. Мораль — это когда, например, я, например ночью, зная, что никто всё равно не увидит, лучше «донесу» до собственного унитаза, хотя в подъезде было бы быстрее. Мои *личные* принципы не запрещают мне в подъезде насрать, если не застанут. Разве не об этом речь?
@johan мораль (на мой взгляд) — это в первую очередь про то, что когда сосед до унитаза не донес, ты этого соседа судить не станешь, хотя сам всегда доносишь; текст как раз про это.
@mudasobwa Это «толерантность» :( Все видим, к чему *всегда* приводит 😤
@johan вообще нет; я не против вломить насравшему, я против травли за то лишь, что у него в семье было принято срать по подъездам, вот он такой и вырос.
Кроме того, мы видим только то, к чему приводит толерантность по методичке, когда в одном подъезде срать можно, а в другом тебя распнут сразу за такое.
@johan я знаю значение большинства слов без википедии :)
Еще раз, я против толерантности. По крайней мере, в виде majority rule choice. Большинство ошибается слишком часто на таких числах, до которых мы расплодились.
Я просто говорю, что «он срет в подъезде, а все остальные — нет» — не аргумент per se.
Он может стать аргументом для одного соседа, который пропишет в табло. Для суда. Для закона в государстве. Но не в вакууме и не без сопутствующих расследований.