@ru @rf
Почему вообще считается нормой на суде абьюзить гало-эффект при помощи подбора образа, выбирая ту или иную одежду/причёску? Например, почитайте про Анну "Делви" Сорокину.
Для судебных заседаний она намеренно создавала образ хрупкой и слабой девушки, чтобы произвести впечатление будто она не виновата ни в чём. И ведь это работает, мнение присяжных, судей меняется на основании лишь впечатления о человеке. При правильно подобранном образе дают меньший срок.
Дико осознавать, что мера наказания выбирается не только за совершённые действия человека, а ещё и за то, какое впечатление он смог произвести своей внешностью на судью/присяжных.
Тот, кто выносит приговор, вообще не должен видеть внешность человека. В идеале, судье должны передаваться все материалы дела в обезличенном виде и приговор должен выноситься исключительно на основании действий обвиняемого.
Тут возникает сильное неравенство, так как у некоторых людей нет денег/знаний на подбор одежды, причёски, образа. А другие, более богатые, например, могут себе позволить стилиста. Это во-первых.
Во-вторых, на красоту человека влияет ещё и его лицо. Черты лица, в отличие от одежды/причёски, не зависят от человека, так как за формирование лица отвечают доставшиеся от родителей гены. Да, есть пластические операции, но это опять же немалые финансовые затраты.
И в итоге, красивые от рождения люди, выигравшие генетическую лотерею, получают преимущество в суде над обычными и некрасивыми людьми.
@letme_doitforyou@qoto.org @rf@mastodon.ml @ru@lor.sh Возникает вопрос: а насколько сильное неравенство? Оно вообще поддаётся измерению? Насколько у красивых людей больше оправдательных приговоров и насколько ниже сроки?
И насколько это социально значимо — то есть насколько меняет шанс совершить преступление?
Я подозреваю, что это так плохо поддаётся учёту, что практических выводов не сделаешь.
Нашёл статью, которая ссылается на исследование. Судя по этой статье, непривлекательным людям в среднем дают на 22 месяца тюремного заключения больше, чем привлекательным.
Не берусь судить за достоверность и надёжность источника, перепроверять лень. Если у кого-то есть желание подтвердить или опровергнуть сказанное в статье, то можно использовать её как отправную точку:
@letme_doitforyou@qoto.org @rf@mastodon.ml @ru@lor.sh
В статье говорится не о среднем вообще, о том, что есть категория присяжных, которые более опытные (?experiential, не уверен, что точно понимаю это слово), и именно они дают большие сроки непривлекательным.
А вообще здесь есть много о чём подумать. Например, а не совершают ли непривлекательные больше преступлений, или менее оправданные преступления, т. к. ощущают общество более враждебным? Как здесь различить мотивацию самих преступников и судей?
> Почему вообще считается нормой на суде абьюзить гало-эффект при помощи подбора образа
Мне кажется, это довольно естественно, использовать любой инструментарий, трюки и абьюзы для того чтоб преследовать свои интересы.
К своему стыду, я первый раз вижу как ктото обратил на это внимание
Ну я скорее имел в виду не с точки зрения подсудимого, а с точки зрения правовой системы - почему этому никак не препятствуют на уровне законов, допустим.
Я поняла. Ответ я думаю заключается в том что об этом просто никто не подумал, соответственно и на обсуждение не выносили.
Даже я об этом до твоего поста не думала, хотя я знаю что такое гало эффект и как на него не вестись, судебная бюрократия небось и того более тормозная.
> Ответ я думаю заключается в том что об этом просто никто не подумал
Если это так, то очень странно, потому что беглый поиск по словам "на что влияет одежда в суде" выдаёт несколько статей, демонстрирующих важность образа в суде. Например, эта:
Мне кажется очень маловероятным, что никто это не обсуждает и не думает об этом.
Тот же сериал "Изобретая Анну" должен был привлечь немало внимания к этой проблеме.
@letme_doitforyou@qoto.org @ru@lor.sh @rf@mastodon.ml Если все этим занимаются, то ни у кого нет преимущества. Представь это так, что если ты это не делаешь, то тебе дадут срок больше положенного.