@vsv @oleg_ru Камрад, это не про розы, это тест на *формальную логику*, понимаешь?

@johan
Я понимаю. Но тест основан на ложной предпосылке, что розы долго стоят.
Т.е. он изначально основан на неполноте данных. Найдите более лучший пример для теста.
@oleg_ru

@vsv @oleg_ru
Формальная логика - это наука, изучающая формы мысли (понятия, суждения, умозаключения, доказательства) со стороны их логической структуры, отвлекаясь от конкретного содержания мыслей. Она занимается анализом структуры высказываний и доказательств, обращая внимание на форму в отвлечении от содержания[3][4]. Формальная логика концентрируется на идеализированных рассуждениях и их системах с помощью логических исчислений на основе формализации[2].

Citations:
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
[2] https://gtmarket.ru/concepts/7028
[3] https://psychologos.ru/articles/view/formalnaya-logika
[4] https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1311/%D0%A4%D0%9E%D0%A0%D0%9C%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%90%D0%AF
[5] https://terme.ru/termin/formalnaja-logika.html

@vsv @oleg_ru https://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html Вот, вообще без роз ;-)

@johan Да, мне нравится как они используют шмурдиков, грымзиков, и запырков. Хм, первая защита от генеративок?

@vsv

@oleg_ru @vsv При чём тут генеративки? Это же просто весело!!

@johan мне кажется идея в том, чтобы у тестируемого не возникало ассоциаций из реальной жизни как со слонами и розами

@vsv

@oleg_ru @vsv Это в первую очередь, но весело же! Причем запутывает нефигово. Можно ли доить голодную Бушку? 🤣

@johan
Да, без роз, когда какой-нибудь абстрактный "шмурдик" это работает намного лучше.
Иначе мы исключаем обьект из класса, который является таким же классом, ничем не отличающиймся от него.
И таких "кривых" примеров много в учебниках для какой-нибудь начальной школы.
Что бы этот пример стал корректным, в начале мы должны сделать допущение "все розы быстро вянут".
@oleg_ru

@johan
Т.е. "Всё розы быстро не вянут"
@oleg_ru

@vsv @oleg_ru Нет. Ключевое слово здесь «следовательно». Мы не знаем, быстро ли вянут некоторые розы, НО из представленных данных нельзя сделать этот вывод.

Т.е. УТВЕРЖДЕНИЕ неверно, вне зависимости от того, как вянут розы. Т.е. **розы** и **цветы, которые быстро вянут** — это подмножества всех **цветов**, но нам ничего не известно о том, пересекаются ли они или нет.

@johan
если абстрактно и мы не знаем, что такое цветы и розы, то да. все верно.
Это конечно классическая формулировка задачи для логики предикатов первого порядка.
Но в моем личном рейтинге наиболее глупо звучащая.
Поэтому если нам нужен правильный ответ, который ложный, то лучше использовать пример из реального мира, где два подмножества из множества не пересекаются.
И "следовательно" нас не обязывает автоматически переходить на абстрактное мышление, если это не оговорено заранее.
@oleg_ru