@johan аргумент?
@oleg_ru Розы — это подмножество цветов. → существует вариант, когда все розы не входят в подмножество быстровянущих.
@vsv @oleg_ru Надеюсь, это шутка? 😄
Есть байка про то, как ученые приехали в отдаленный аул, чтобы исследовать, так сказать, когнитивные способности тамошних аксакалов. И вот нашли деда и спрашивают:
— У тебя 5 мешков зерна, а у соседа в 2 раза меньше. Сколько мешков у соседа?
— 2 мешка и еще половина.
ОК.
— До города идити 2 часа, а на велосипеде в 2 раза быстрее. Сколько?
— Не знаю, никогда не ездил на велосипеде
🤣
@vsv @oleg_ru https://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html Вот, вообще без роз ;-)
@johan
Да, без роз, когда какой-нибудь абстрактный "шмурдик" это работает намного лучше.
Иначе мы исключаем обьект из класса, который является таким же классом, ничем не отличающиймся от него.
И таких "кривых" примеров много в учебниках для какой-нибудь начальной школы.
Что бы этот пример стал корректным, в начале мы должны сделать допущение "все розы быстро вянут".
@oleg_ru
@vsv @oleg_ru Нет. Ключевое слово здесь «следовательно». Мы не знаем, быстро ли вянут некоторые розы, НО из представленных данных нельзя сделать этот вывод.
Т.е. УТВЕРЖДЕНИЕ неверно, вне зависимости от того, как вянут розы. Т.е. **розы** и **цветы, которые быстро вянут** — это подмножества всех **цветов**, но нам ничего не известно о том, пересекаются ли они или нет.
@johan
если абстрактно и мы не знаем, что такое цветы и розы, то да. все верно.
Это конечно классическая формулировка задачи для логики предикатов первого порядка.
Но в моем личном рейтинге наиболее глупо звучащая.
Поэтому если нам нужен правильный ответ, который ложный, то лучше использовать пример из реального мира, где два подмножества из множества не пересекаются.
И "следовательно" нас не обязывает автоматически переходить на абстрактное мышление, если это не оговорено заранее.
@oleg_ru
@johan Да, мне нравится как они используют шмурдиков, грымзиков, и запырков. Хм, первая защита от генеративок?
@vsv